Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4408/2012 ~ М-3717/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-4408/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Даниловой И.А.,

при секретаре – Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО «ВУЗ-банк» к Орехова О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Орехова О.А. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора с 13 апреля 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме №. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме №

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Ореховой О.А. 07 июня 2011 года заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику Ореховой О.А. кредит в размере № сроком на 18 месяцев, с начислением № за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора от 07 июня 2011 года нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. В связи с том, что ответчик не производил погашение задолженности перед Банком по состоянию на 13 апреля 2012 года она составила № которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по государственной пошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Ореховой О.А. кредитный договор № от 07 июня 2011 года с 13 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель истца Мавлеева Т.Р. поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что основанием для расторжения кредитного договора являются нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей в погашение кредита.

Ответчик в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Орехова О.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей (л.д. 5, 6-7).

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности от 02 апреля 2012 года (л.д. 13), которое ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № от 07 июня 2011 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Ореховой О.А. кредит в сумме №, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 9-11) и выпиской по ссудному счету и по счету просрочки основной задолженности заемщика (л.д. 6-7), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2012 года (л.д. 5).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Ореховой О.А. не погашалась длительное время, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2011 года по состоянию на 13 апреля 2012 года в части основного долга, процентов, пени составляет в общей сумме №., в том числе основной долг – №., плата за пользование кредитом – №

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Орехова О.А. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 13 апреля 2012 года в размере №., в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает нарушение ответчиком Ореховой О.А. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному им в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, однако оставлено Ореховой О.А. без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор № от 07 июня 2011 года, заключенный между Банком и Ореховой О.А. по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу вышеприведенной правовой нормы у суда не имеется оснований для расторжения кредитного договора с 13 апреля 2012 года, поскольку вопрос о расторжении кредитного договора разрешается судом, а не по соглашению сторон в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Орехова О.А. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 4) в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – №

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Орехова О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 07 июня 2011 года между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Орехова О.А..

Взыскать с Орехова О.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2011 года – №., проценты за пользование кредитом – №. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., а всего взыскать №

Орехова О.А. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись

Копия верна судья