Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2011 ~ М-246/2011 от 03.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 апреля 2011 года

Ленский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Присяжнюк О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова АЭ к Олюнину НГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.Э. обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты>, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., в районе <адрес> (пересечение улиц <адрес> <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Олюнина Н.Г. (ответчик), управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ЮАА и Белова А.Э. (истец), управлявшим принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № По мнению истца и согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил п.6.13 ПДД, что явилось причиной столкновения его автомобиля с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительный ремонт, согласно экспертной оценке, составляет <данные изъяты> руб. С учетом страховых выплат, в сумме <данные изъяты> руб., произведенных ООО не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты> руб., который истец и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, при обращении в суд истец вынужден был оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а так же понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Белов А.Э. и его представитель ЦСЭ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно указав, что ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, присутствовал при первичном осмотре автомобиля истца, претензий по поводу составленного акта не предъявлял. Рыночная стоимость автомобиля истца, составляет <данные изъяты> рублей, после ДТП, автомобиль продан без восстановления за <данные изъяты> рублей, что с учетом страховых выплат и суммы требуемой с ответчика, не в полной мере покрывает убытки истца.

Ответчик Олюнин Н.Г. и его представитель ПДВ (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что Олюнин Н.Г. действительно признан виновным в нарушении ПДД и постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, однако, он не согласен с виновностью своего доверителя в данном ДТП и суммой заявленного истцом ущерба.

Третье лицо ЮАА в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель ООО КАВ (доверенность от 13.08.2010 г.), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Судом с согласия истца и его представителя, принято решение о рассмотрении дела отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП с участием водителей Олюнина Н.Г. и Белова А.Э., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного заседания объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., Олюнин Н.Г., управляя, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЮАА сроком на один год, автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> (пересечение улиц <адрес>), проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД и ст.12.12 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Белова А.Э., который двигаясь по <адрес> на зеленый сигнал светофора в районе <адрес> выехал на перекресток с <адрес>.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помимо показаний истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, он двигался по <адрес>. В районе <адрес>, на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток и остановился. В это время автомобиль <данные изъяты> под управлением Олюнина, двигаясь на красный сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток, где и произошло столкновение ТС, - подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Олюнина Н.Г., составленного ОГИБДД УВД по г.Красноярску, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п.6.13 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора) и привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12), при этом, Олюнин Н.Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> загорелся красный свет светофора, но он, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не останавливаясь и не меняя полосы движения, продолжил движение, выехал на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Белова. Вину в произошедшем ДТП признает (л.д.84).

Согласно схеме ДТП, составленной с участием водителей Белова А.Э. и Олюнина Н.Г., и не оспоренной сторонами в судебном заседании, подтверждены обстоятельства ДТП, изложенные его участниками и зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 86).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик, выехав на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, нарушил требования п.6.13 ПДД, предписывающего водителю, при запрещающем сигнале светофора остановиться, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, виновными действиями ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), заключением эксперта, (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту) из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.43-60). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства не превышает его рыночную стоимость до момента ДТП, поэтому оценка причиненного истцу ущерба, обосновано рассчитана исходя из представленной сметы восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, суд находит доводы представителя ответчика о завышенной сумме ущерба не мотивированными и не обоснованными.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ЮАА (л.д.13). между собственником ТС и ООО», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования, на основании которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован вышеуказанный автомобиль, что подтверждено полисом серии № № (л.д.98).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис, в котором должен быть указан не только страхователь, но и лица, допущенные к управлению транспортным средством. Водитель ОНГ указан в качестве такового лица в страховом полисе серии № №, на него имеется доверенность на распоряжение и управление автомобилем (л.д.18).

На основании заявления истца ООО выплатило ему страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Белова А.Э. (л.д.38,89). Соответственно, разница между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию с ответчика Олюнина Н.Г., как непосредственного причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., согласно квитанции об уплате (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №, свидетельствующая об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и ходатайство о возмещении судебных издержек (л.д.70-71). Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, длительность (четыре судебных заседания) и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего, возместить истцу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова АЭ - удовлетворить.

Взыскать с Олюнина НГ в пользу Белова АЭ <данные изъяты> <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и <данные изъяты>. - возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разъяснить ответчику Олюнину Н.Г. право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручении копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк