Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16764/2016 от 02.06.2016

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-16764/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СГ «АСКО» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных С.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. <...> истцу страховой компанией была произведена оплата страховой выплаты в размере <...> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СГ «АСКО» в пользу Черных С.В. взысканы денежные средства в размере <...> рублей в счет страхового возмещения, неустойка - <...> рублей, штраф - <...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей, денежные средства в размере <...> рублей в счет возмещения затрат на независимую оценку, денежные средства в размере <...> рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, денежные средства в размере <...> рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги. Также с ООО «СГ «АСКО» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СГ «АСКО» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требования составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «СГ «АСКО». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СГ «АСКО», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В связи с причинением ущерба, вызванным повреждением имущества (автомобиля VOLVO S60, г/н <...>) в результате ДТП, произошедшего <...>, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, из них: <...> рублей - оплата услуг независимого эксперта.

Не согласившись с размером возмещения истец обратился к ответчику с претензией. В подтверждение своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ», согласно которому стоимость ремонта (с учетом износа на заменяемые детали и запасные части) поврежденного автомобиля VOLVO S60, г/н <...>, составила <...> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требования составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом не учтено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми потерпевшим требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховое возмещение в сумме <...> рублей, из них <...> рублей оплата услуг независимого эксперта, было перечислено безналичным путём согласно представленным реквизитам, до обращения истца в страховую компанию с заключением независимой экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия признает разницу в выплате страхового возмещения находящейся в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах, ООО «СГ «АСКО» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Черных Сергея Владимировича к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Председательствующий

Судьи