Решение по делу № 2-6458/2019 ~ М-5845/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-6458/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес>Б. Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в собственность спорное нежилое здание за № руб. Истец обратился в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в <адрес> и <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости, в регистрации объекта было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ФИО7 <адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил заявление, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – конкурсный управляющий ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в <адрес> и <адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из п.59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является нежилое здание <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>Б. Согласно п.4 договора цена продаваемого недвижимого имущества составляет № руб. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял спорное нежилое здание.

На основании постановления Администрации сельского поселения Аючевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ кормоцеху, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в административных границах сельского поселения Аючевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ присвоен почтовый адрес: РБ, <адрес>Б.

Согласно заключению эксперта ФИО5 №/СЭ от №.сохранение самовольно возведенного объекта нежилое здание-кормоцеха, литер А, год постройки -1991г., назначение: нежилое, кирпичное, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>Б не противоречит градостроительным регламентам.

В производстве Арбитражного суда РБ находится дело № о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Опытное производственное хозяйство «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ РСА несостоятельны. Решением Арбитражного суда РБ №. ФИО8 Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда РБ от №. срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание кормоцеха, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>Б на собрании кредиторов передано ФИО2 в счет погашения задолженности по текущим требованиям, а также в счет частичного погашения реестровых требований, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собрания кредиторов ФГУП «ОПХ Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации возникновения права собственности является вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать право собственности ФИО1 на спорное нежилое здание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание-кормоцеха, № назначение: нежилое, кирпичное, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов