Решение по делу № 2-208/2015 (2-2889/2014;) ~ М-3045/2014 от 20.11.2014

Дело № 2 – 208 / 2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Войновой Э.Н., с участием

представителей истца Сулковского С.Н., Ратникова А.И. по доверенностям (<данные изъяты>),

представителя ответчика Сорокина А.В. по доверенности (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.В. к Авдаляну Э.Л. о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (<данные изъяты>) Власов А.В. обратился в суд с иском к Авдаляну Э.Л. о взыскании денежных средств в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что истец передал ответчику денежные средства в сумме ... руб., в обмен на которые получил от ответчика простой вексель от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако в последующем был выявлен дефект формы векселя – отсутствие одного из обязательных реквизитов, а именно вексельной метки. В связи с наличием данного дефекта документ, названный векселем, должен расцениваться как долговая расписка по договору займа. По данной расписке ответчик обязался выплатить сумму займа в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако свое обязательство не исполнил. Проценты за период просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (... дней) по ставке рефинансирования ... % годовых составляют ... руб.

В судебном заседании истец Власов А.В. не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании иск поддерживал, пояснял, что с ответчиком были доверительные отношения, он попросил денег на закупку техники и доломитовой муки для изготовления асфальта, передача денег ответчику производилась в присутствии нескольких человек в помещении нотариальной конторы на <адрес>. Получив деньги, Авдалян Э.Л. собственноручно написал вексель. Поскольку истец доверял ответчику, то услугами юриста не воспользовался, счел выданный документ достаточным доказательством обязательства по возврату денег.

Представители истца Сулковский С.Н., Ратников А.И. в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что просто так в гражданском обороте расписки о выплате денег никто не дает, спорный документ, обозначенный как вексель, проектом не является, выражает волеизъявление ответчика принять на себя конкретное обязательство. Истец не является специалистом в области вексельного права, о дефекте формы документа знать не мог. Отказ ответчика исполнять обязательство по мотиву дефекта векселя, допущенного им же самим, является злоупотреблением правом с его стороны.

Ответчик Авдалян Э.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, направил представителя Сорокина А.В., который в судебном заседании иск не признал, по обстоятельствам дела пояснил следующее. Между сторонами велись переговоры о заключении сделки по покупке Авдаляном Э.Л. у Власова А.В. стройматериалов на сумму ... руб., при этом происходил обмен документами, был составлен проект векселя, который в случае подписания договора был бы выдан истцу. Сделка в итоге не состоялась, но проект векселя каким-то образом попал к Власову А.В. Никаких денежных средств ответчик у истца не брал. Спорный документ, хотя и написан ответчиком, о наличии обязательств по выплате денежных средств не свидетельствует. Он не может считаться векселем, так как не содержит обязательного реквизита – вексельной метки. Слова «вексель» и «г. Ярославль» на нем изначально отсутствовали, были впечатаны позднее. В сумме там тоже один ноль был вписан позднее. К оплате данный документ не предъявлялся. Как долговую расписку данный документ квалифицировать нельзя.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал проверки КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управления ЭБиПК УМВД России по Ярославской области, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Авдалян Э.Л. составил рукописное обязательство о выплате Власову А.В. суммы ... руб. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которое озаглавлено как вексель (<данные изъяты>).

Факт собственноручного написания и подписания данного документа Авдаляном Э.Л. его представитель в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Довод стороны ответчика о монтаже данного документа путем впечатывания в него в последующем слов «вексель» и «г. Ярославль», а также внесения исправлений в размер суммы суд отклоняет как голословный. Явных визуальных признаков монтажа и подделки (в частности, таких, как наложение печатного текста на рукописный, написание рукописного текста, в том числе в части цифр, пастой различных оттенков) из данного документа не усматривается. О проведении по делу технической экспертизы документа ответчик не ходатайствовал, о признании данного документа недействительной сделкой требований не заявлял.

Равным образом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что рассматриваемый документ является проектом и что он попал к истцу случайно, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены, пометки «проект» на документе не содержится.

Суд соглашается с доводами сторон в той части, что выданное Авдаляном Э.Л. обязательство не может рассматриваться в качестве векселя.

Согласно п. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», простой вексель должен содержать наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, при этом текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа, то есть предложение или обещание уплатить, то есть вексельная метка (слово «вексель», выраженное на том языке, на котором составлен документ) должна быть включена в предложение (обещание) уплаты определенной суммы, наименование документа «вексель», включенное в иную часть документа, не является вексельной меткой и лишено вексельно-правового значения.

Поскольку в тексте рассматриваемого документа слово «вексель» отсутствует, а указано только в наименовании, то данный документ векселем считаться не может.

Суд полагает, что рассматриваемый документ не является также и договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа направлен на передачу одним лицом имущества в собственность другого лица с условием возврата аналогичного имущества в установленный срок.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сторона ответчика факт получения спорной суммы у истца отрицала, причем не только в ходе судебного разбирательства, но и ранее в ходе проведения органами полиции проверки по обращению Власова А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку из документа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не следует факт передачи денежных средств истцом в пользу ответчика, иных письменных доказательств, удостоверяющих факт получения ответчиком у истца спорной суммы суду не представлено, а свидетельские показания в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) допустимыми доказательствами заключения договора займа не являются, то факт передачи истцом ответчику денег в сумме ... руб. установлению судом не подлежит, следовательно считать обязательство долговым у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на объяснения самого Власова А.В. о том, что у него с ответчиком до этого были проекты, истец выигрывал конкурсы от имени организации и отдавал работы ответчику на субподряд, по такой схеме они собирались работать и дальше, Авдалян Э.Л. попросил деньги не в долг, а под будущие проекты, то есть на осуществление совместной деятельности (протокол – <данные изъяты>). Данными объяснениями заключение договора займа также опровергается.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы, по мнению суда, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Ст. 307 ГК РФ, устанавливающая понятие обязательства и основания его возникновения, предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм, суд считает, что на основании рассматриваемого документа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Авдалян Э.Л. принял на себя обязательство выплатить Власову А.В. денежную сумму в размере ... руб. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку данное обязательство должником в указанный срок выполнено не было, то спорная сумма подлежит взысканию в пользу истца в принудительном порядке, с процентами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Сумма процентов за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (... дней) составит ... х ... % / ... х ... = ... руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., несение которых подтверждено квитанцией (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власова А.В. удовлетворить:

Взыскать с Авдаляна Э.Л. в пользу Власова А.В. денежные средства в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова