Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16578/2019 от 29.03.2019

Судья Гардер Р.Н. Дело № 33- 16578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белус А.В. и представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кретов В.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты в полном объеме в размере <...> рубля <...> копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме <...> рублей и на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.

<...> протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Также <...> в судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены, просил суд, в том числе с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кретова В.И. сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кретова В.И. сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <...> рублей, а также оплату услуг специалиста в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен частично иск Кретова Василия Ивановича к ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кретова Василия Ивановича сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.

Суд взыскал с ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кретова Василия Ивановича сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <...> рублей, независимой оценки в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ответчика ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия» гос. пошлину в размере <...> рубля в соответствующий бюджет, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <...> рублей в соответствующий бюджет.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белус А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Также представитель ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. При вынесении нового судебного акта в отношении штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы за проведенную судебную экспертизу, а также расходы за досудебную экспертизу. Указала, что судебный эксперт допустил ряд нарушений законодательства, изложенные в рецензии на судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Иванова М.Е. просит решение суда отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера.

Истец и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, участвующего в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякину Н.И., приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750 LI, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля БМВ, под управлением < Ф.И.О. >10 и принадлежащем ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель < Ф.И.О. >10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису добровольного страхования, выданном ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия» (гражданская ответственность застрахована на сумму <...> рублей). Полис был заключен на основании правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» от <...>

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО, выданном СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также заявление о согласовании даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Факт направления указанных документов подтверждается описью вложения в письмо и накладной №<...> об отправке от <...> Не доверять сведениям, содержащимся в указанной заверенной описи, у суда не имеется. Указанный пакет документов поступил страховщику <...>, что подтверждается документами. Однако осмотр транспортного средства не был произведен и страховое возмещение не выплачено.

Истцом было направлено повторное уведомление в страховую компанию, однако представитель страховой компании вновь не явился, осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, возмещение не было выплачено.

Поскольку страховая сумма по договору ОСАГО не покрывала причиненного потерпевшему ущерба, мстец в соответствии с п.13.10 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО ­ГАРАНТИЯ» от <...> истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также заявление о согласовании даты и времени осмотра поврежденного ТС, осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, возмещение не было выплачено.

Истец обратился к независимому оценщику < Ф.И.О. >13. для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Оценщиком < Ф.И.О. >11 было составлено заключение № <...> от <...> из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <...> рублей.

Истец обращался с досудебными претензиями как в страховую компанию виновника ДТП, так и в свою страховую компанию, что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Определением Щербиновского районного суда города Краснодара от <...> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Зенит».

Согласно заключению № <...> от <...>, с учетом относимости повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г., №432-П, составляет <...> рубля.

Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключение экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике ответчиком не представлены.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, суд не усмотрел оснований для назначения судебной повторной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной трасологической и автотехнической экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства, отраженного в жалобе, о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Наличие в материалах дела рецензии < Ф.И.О. >14 относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная истцом рецензия на заключение не является допустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в нарушение действующего законодательства судом первой инстанции не были направлены в адрес ответчика определения о приостановлении производства по гражданскому делу и возобновлении судебного производства, несостоятельны, поскольку в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» были привлечены к участию в деле по ходатайству представителя истца <...>, то есть после назначения и производства судебной экспертизы. В материалах дела имеются доказательства направления судом повестки на электронный адрес ответчика < Ф.И.О. >15, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление (том <...> л.д.<...>), ранее подавалось представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об отложении судебного заседания, что подтверждает уведомлённость стороны о дне и времени судебного заседания.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО и КАСКО обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии, уплаченной страхователем согласно договору страхования, по риску КАСКО (Ущерб и Хищение) составляет сумма <...> рублей, в связи с чем взыскание неустойки в большем размере в сумме <...> рублей является необоснованным.

Изменение размера неустойки не влечет в данном случае изменения размера взысканного судом штрафа, который снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки подлежит изменению.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

В указанном размере штраф и неустойка не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части взысканного со СПАО «Ресо-Гарантия» размера неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению. В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ, критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Присуждая истцу расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи представителем истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также исходил из критериев разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая сумму взыскания с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу бюджета государственной пошлины следует взыскать <...> руб. В данной части решение суда также подлежит изменению, снизив размер взыскиваемой госпошлины с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> изменить в части взысканного размера неустойки со СПАО «Ресо-Гарантия».

Снизить размер взысканной с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользуКретова Василия Ивановичанеустойки с <...> рублей до <...> рублей.

Это же решение в части взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет государственной пошлины – изменить, снизить размер взыскиваемой госпошлины с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...>оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи