Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1753/2017 (33-35941/2016;) от 12.12.2016

Судья Машевец С.Ю. дело № 33-1753/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности Лобачевой Е.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2013 г. удовлетворено исковое заявление Экзаряна А.М. к ИЧП «Вегетарианец» о признании права собственности на жилой дом.

Суд признал за Экзаряном А.М. право собственности на жилой дом литер «А», инвентарный <...>, общей площадью 364,0 кв.м, жилой площадью 182,9 кв.м, этажность: 2, расположенный в мкр. < Ф.И.О. >1 <...>, земельный участок <...>.

На указанное решение суда представитель администрации города Сочи на основании доверенности Гамисония Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приводятся доводы об уважительности причин его пропуска.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления представителя администрации города Сочи отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи на основании доверенности Лобачева Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу представитель Экзаряна А.М. на основании доверенности Хоменко Л.В. просит определение суда об отказе органу местного самоуправления в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя администрации города Сочи на основании доверенности Плотникова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, Экзаряна А.М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает правильным определение суда отменить.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2013 г. представитель администрации города Сочи ссылается на то, что разрешение на строительство жилого дома Экзаряну А.М. не выдавалось, права на земельный участок <...>, расположенный в мкр. < Ф.И.О. >1 <...>, в установленном законом порядке за истцом не зарегистрированы.

Таким образом, < Ф.И.О. >2 дело было рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку администрация города Сочи как орган, уполномоченный предоставлять земельные участки для возведения на них строений и выдавать разрешения на строительство, чьи права были затронуты несоблюдением порядка создания объекта недвижимого имущества, к участию в деле не привлекалась.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Отказывая администрации города Сочи в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что администрация города Сочи участия в деле не принимала, сведений о том, что органу местного самоуправления о принятом решении стало известно ранее даты подачи апелляционной жалобы, в деле не имеется.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда не имелось достаточных оснований указывать на неуважительность причин пропуска процессуального срока обжалования администрацией города Сочи судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и восстановлении администрации города Сочи пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации города Сочи на основании доверенности Лобачевой Е.В. удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2016 г. отменить.

Восстановить администрации города Сочи пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Адлерского районного суда г.Сочи от 22 апреля 2013 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: