Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1946/2012 от 02.10.2012

Дело № 33-1946

Докладчик: Забелина О.А.

Судья: Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И. Н.,

судей Забелиной О.А., Сафроновой Л. И.,

при секретаре Наумовой С. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Корнейчук Л.В., Луниной Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корнейчук Л.В., Луниной Н.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корнейчук Л.В., Луниной Н.А. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Орловского филиала о взыскании премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2012 г. и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., выслушав объяснения Луниной Н. А. и Корнейчук Л. В., их представителя по доверенности Лунина Е. В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Осиповой Е. Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Корнейчук Л. В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Орловского филиала о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> по <дата> она работала в должности <...> в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». <дата> работникам Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была выплачена премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2012 года. Однако, ей премия не выплачивалась.

Полагала, что поскольку она не имеет дисциплинарных взысканий, то имеет право на выплату премии.

В связи с чем, просила суд взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ее пользу премию по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2012 года в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Лунина Н. А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Орловского филиала о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком. <дата> работникам Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была выплачена премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2012 года. Ей премия не выплачивалась.

Определением Советского районного суда от <дата> гражданские дела по искам Корнейчук Л. В. и Луниной Н. А. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Орловского филиала о взыскании премии и компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешеня. ( л.д. 46)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнейчук Л. В., Луниной Н. А. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что поскольку премии входят в систему оплаты труда ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и, соответственно, на основании ст. 129 ТК РФ являются составной частью заработной платы, то они должны выплачиваться всем работникам филиала при соответствии их критериям, установленным Положением о премировании.

Полагают, что ответчиком не доказано отсутствие хотя бы одного из оснований, установленных п.2.1. Положения о премировании, для лишения истцов премии. Невыполнение ими норм труда, нарушение трудовой дисциплины и иные обстоятельства, которые могли привести к лишению премии, судом первой инстанции не установлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что <дата> Корнейчук Л. В. была принята на работу в Орловский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на должность <...>, Лунина Н. А. была приняты на должность <...> с <дата>, с <дата> - <...>, с <дата> – <...>.

<дата> истцы были уволены в связи с сокращением занимаемых должностей.

Обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав, истцы указывали, что им не была выплачена премия по результатам финансово- хозяйственной деятельности за 1 квартал 2012 г., что является, по их мнению, дискриминацией.

Проверяя данный довод истцов, судом было установлено, что <дата> приказом и.о. директора Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» было утверждено Положение об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в п. 5.5 которого закреплено, что премирование работников филиала, находящихся на повременной оплате труда, осуществляется в соответствии с Положением о премировании работников филиала.

Согласно п. 1.5 Положения о премировании работников Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность филиала и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния филиала и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

В ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» предусмотрено ежемесячное, поквартальное премирование, премирование по итогам работы за год, а также премирование в индивидуальном порядке работников филиала за особые заслуги, что закреплено в п. 1.6 Положения о премировании.

В разделе 3 Положения о премировании закреплено, что ежемесячная премия работникам филиала устанавливается по результатам работы за месяц; ежеквартальная премия работникам филиала устанавливается по результатам работы за квартал; премия по итогам работы за год устанавливается по результатам работы за год; индивидуальная премия работникам устанавливается за высокопрофессиональное и качественное выполнение своих обязанностей, проявление инициативы и оперативности, проявление творческой активности при выполнении задач стоящих перед филиалом, выполнение заданий особой важности и сложности, рационализаторские предложения.

Установлено, что на основании приказа от <дата> № «О поощрении работников Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» за личный вклад в реализации уставных задач в соответствии с п.3.4 Положения о премировании (индивидуальная премия) были выделены денежные средства на премию работникам Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и произведено начисление и выплата премии работникам согласно списку. Всего было премировано <...> человек, истцам премия не начислялась и не выплачивалась.

В суде первой инстанции С.Е.В. (<...>), Н.М.В. ( <...>), К.С.В. ( <...>), П.О.В. (<...> ), С.А.В. ( <...>), М.Н.И. (<...> ), Б.Г.Н. (<...>) пояснили, что выплаченная премия в мае 2012 г. является индивидуальной премией.

Оценив в совокупности показания свидетелей с письменными доказательствами по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что премия по результатам финансово- хозяйственной деятельности за 1 квартал 2012 г. работникам Орловского филиала «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» не выплачивалось.

Установив, что приказом от <дата> была начислена и выплачена индивидуальная премия, которая была установлена работодателем конкретным работникам за выполнение ими своих обязанностей, квартальной премии работникам Орловского филиала не выплачивалось, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании премии по результатам финансово- хозяйственной деятельности за 1 квартал 2012 г.

Довод истцов о том, что поскольку все премии, выплачиваемые работникам, входят в составную часть заработной платы, то они подлежат выплате всем сотрудникам, является несостоятельным, поскольку согласно существующему у ответчика Положению о премировании премирование работников является правом работодателя, а не обязанностью. Таким образом, начисление ежемесячных и квартальных премий не является обязанностью работодателя, данные стимулирующие выплаты относятся к праву работодателя и носят поощрительных характер.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании премии, то является правильным вывод суда об отказе во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейчук Л.В., Луниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи