Решение по делу № 2-1518/2018 ~ М-606/2018 от 23.01.2018

Дело №2-1518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 марта 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Ханова М.М. - Шматковой Е.А., по нотариальной доверенности от 07.09.2016 года, срок 3(три) года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -Амировой Л.Р., по доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова Мазита Махмутовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Ханов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате ДТП.

В обосновании иска указав на то, что 14.10.2017 г. в Республике Башкортостан на автодороге Дюртюли-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ханову М.М., под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Салихову Р.М. и под управлением Салихова А.Р.

Виновником указанного ДТП является водитель Салихов А.Р.     

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей.

Согласно заключению № 1457/10-17 от 02.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 377 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 16 515,50 руб. За производство экспертизы истцом понесены дополнительные расходы в размере 10000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена частично.

Произведена доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8821,70 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 515,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за дефектовку и диагностику транспортного средства в размере 1500 руб., неустойку в размере 234178,23 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Ханов М.М., третье лицо Салихов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Шматкова Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324 182,87 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 608 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за дефектовку и диагностику транспортного средства в размере 1500 руб., неустойку в размере 234 178,23 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. От требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказалась.

Представитель ответчика Амирова Л.Р. в судебном заседании суду пояснила, что истцу было произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до подачи иска в суд дважды: после осмотра транспортного средства в размере 39 500 руб. и после обращения с претензией в размере 8 821,70 руб. Страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости истцу выплачено не было. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Кроме того, полагает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя явно завышены, просит снизить с учетом сложности дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 22.03.2018г. производство в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.10.2017 г. в Республике Башкортостан на автодороге Дюртюли-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ханову М.М., под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Салихову Р.М. и под управлением Салихова А.Р.

Виновником указанного ДТП является водитель Салихов А.Р. нарушивший п. 10.1, 9.10 ПДД Российской Федерации, за что Салихов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность Ханова М.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность Салихова А.Р. была застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах»

Истец Ханов М.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

21.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Ханов М.М. обратился в ООО «КарМастер».

Согласно заключению ООО «КарМастер» № от 02.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 377 820,22 руб., утрата товарной стоимости в размере 16 515,50 руб.

29.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 354 815,50 руб., расход на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке и диагностике транспортного средства в размере 1000 руб.

30.11.2017г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8821,70 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 07.02.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли механические повреждения, указанные в акте осмотра от 02.11.2017г., составленном ООО «Кармастер», обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 октября 2017 г. с участием автомобиля Инфинити, гос.рег.номер Р767ХН102, принадлежащего на праве собственности Ханову М.М., под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Салихову Р.М. и под управлением Салихова А.Р.? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости Инфинити, гос.рег.номер № без учета износа, на момент ДТП, произошедшего 14.10.2017г.?

Согласно заключением судебного эксперта ООО «Союз Оценка» механические повреждения, указанные в акте осмотра от 02.11.2017г., ООО «Кармастер», соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № Принадлежащего на праве собственности Ханову М.М., под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Салихову Р.М. и под управлением Салихова А.Р., кроме спойлера переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 511 054 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 372 504,57 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент ДТП, произошедшего 14.10.2017г. составляет 6 608 руб.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Доводы истца о неполном возмещении убытков являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 324 182,87 руб. (372 504,57 руб. – 39 500 руб. – 8821,70 руб.), утрату товарной стоимости в размере 6 608 руб.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд принимает во внимание, что у ответчика имелась обязанность в полном объеме выплатить истцу страховое возмещение после обращения последнего с заявлением о страховом случае в сроки, установленные договором страхования. При этом суд отмечает, что злоупотребления правом в действиях истца не установлено, у ответчика имелась возможность добровольной оплаты.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Решая вопрос о включении в сумму штрафа расходов на независимую экспертизу истца, суд считает необходимым руководствоваться п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 17.10.2017 г., страховая компания обязана была произвести выплату до 06.11.2017 г. С 07.11.2017 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет: Страховая выплата 354 815,50 руб., 1% = 3548,15 руб., период просрочки с 07.11.2017 года по 12.01.2018 года - 66 (дней).

Размер неустойки пени за период = 3548,15 х 66 = 234178,23 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом ст. 333 ГК РФ о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за дефектовку и диагностику транспортного средства в размере 1500 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению, так как подтверждены квитанцией, приобщенные к материалами гражданского дела.

Согласно п.100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, что подтверждается квитанцией.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 6507,91 руб.- за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ханова Мазита Махмутовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ханова Мазита Махмутовича страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324 182,87 руб., утрату товарной стоимости в размере 6608 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за дефектовку и диагностику транспортного средства в размере 1500 руб., неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6507,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: А.Ш.Добрянская