Решение по делу № 2-24/2015 (2-817/2014;) ~ М-684/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-24/2015 (2- 817/2014)    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаляпина Алексея Валерьевича к Скроботу Александру Васильевичу о возмещении убытков, причиненных уклонением от государственной регистрации компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаляпин А.В. обратился в суд с иском к Скроботу А.В. о возмещении убытков, причиненных уклонением от государственной регистрации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Павличенко Е.А. требования иска поддержала, пояснив, что действия ответчика носят противоправный характер ввиду того, что он уклонялся от сделки по регистрации прекращения ипотеки, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Скробот А.В. на протяжении нескольких месяцев умышленно создавал препятствия для прекращения ипотеки.

Представитель ответчика по доверенности – Монаенкова Е.Н. требования иска не признала, обосновав, что истец, не дождавшись постановления об окончании исполнительного производства, заключает предварительный договор купли – продажи земельного участка. Данный договор заключен до снятия обременения, оснований для распоряжения имуществом у истца не имелось, следовательно, возникновению убытков способствовали действия самого истца в процессе осуществления на свой страх и риск предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению представителя, истец не предоставил доказательств наличия причинно – следственной связи между причинением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Отношения между истцом Шаляпиным А.В. и ответчиком Скроботом А.В. не порождали для истца обязанности по заключению договора купли – продажи с третьим лицом, а также не порождали условий необходимости в заключении такого договора. В иске просила отказать.

Третье лицо – Сорокин Р.В. требования иска поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Шаляпиным А.В. предварительный договор купли

– продажи участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора задатка Сорокин Р.В. передал истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сделка неоднократно откладывалась, Сорокин Р.В. потребовал у истца сумму задатка в двойном размере, как было прописано в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Шаляпин А.В. выплатил Сорокину Р.В. <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шаляпин А.В. и Скробот А.В. заключили договор ипотеки, предметом которого являлась передача в залог Скробот А.В. недвижимого имущества – земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов дорожного сервиса, общая площадь 1700 кв.м., адрес объекта: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер №. Данный договор залога обеспечивал обязательство сторон по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряно – Прудским районным судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Шаляпина А.В. в пользу Скробота А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (с учетом определения Московского областного суда от 17.01.2012).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Шаляпина А.В. в пользу Скробот А.В. задолженности по договору займа от 01.11.2008, проценты на сумму основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Шаляпин А.В. погасил задолженность основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также Шаляпиным А.В. погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шаляпин А.В. заключил с Сорокиным Р.В. договор купли – продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить в письменной форме договор купли – продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов дорожного сервиса, общая площадь 1700 кв.м., адрес объекта: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер № по цене <данные изъяты> рублей. Оплата по договору купли – продажи осуществляется двумя платежами: задаток – <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма – <данные изъяты> рублей при заключении основного договора купли – продажи.

Шаляпин А.В. в обосновании исковых требований указывает, что неоднократно договаривался с ответчиком о погашении регистрационной записи об ипотеке в Управлении Росреестра, в связи с тем, что он готов был выплатить деньги Скробот А.В., однако сделка неоднократно срывалась по вине Скробот А.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда ипотека по договору от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена, на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения ипотеки и погашения записи по ипотеке на недвижимое имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов дорожного сервиса, общая площадь 1700 кв.м., адрес объекта: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер №. На данное решение Скробот А.В. была подана апелляционная жалоба.

Сорокин Р.В. не согласился ждать еще 2 месяца, и Шаляпин А.В. вынужден был ему выплатить ДД.ММ.ГГГГ двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцу убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Предварительный договор купли – продажи заключен истцом до снятия обременения – ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, причиненным ему действиями ответчика.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом во исполнение своих обязательств по договору, стороной которого ответчик не являлся, и влиять на определение условий которого не мог.

Отношения между истцом и ответчиком не порождали обязанности для истца по заключению предварительного договора купли – продажи с третьим лицом, а также не порождали необходимости заключения такого договора. Поэтому возникновение у истца обязанности по уплате <данные изъяты> рублей является следствием действий истца и не является следствием каких – либо действий ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным оставить без удовлетворения требования Шаляпина А.В. о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаляпина Алексея Валерьевича к Скроботу Александру Васильевичу о возмещении убытков, причиненных уклонением от государственной регистрации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И.Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ