Решения по делу № 2-1150/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1150/2019

33RS0011-01-2019-000451-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению администрации города Коврова к Родионову <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Коврова обратилась в суд с исковым заявлением к Родионову <данные изъяты> о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала <№> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа части гаража из металлического профиля площадью <данные изъяты> кв.м (размерами <данные изъяты>) со стороны <данные изъяты>; демонтажа деревянного ограждения площадью <данные изъяты> кв.м (размерами <данные изъяты>) со стороны <данные изъяты>; вывоза строительных материалов и строительного мусора.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Управлением по экономической безопасности администрации <адрес> была выполнена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, используемого Родионовым В.А. В ходе проведенной проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>) без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

<дата> ответчику было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до <дата>.

По данному факту Родионов В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Однако, <дата> была проведена внеплановая выездная проверка устранения ответчиком нарушения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены, предписание от <дата> не исполнено.

В результате противоправных действий ответчика нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений, права иных лиц, имеющих право на беспрепятственное пользование частью улицы, действующее земельное и градостроительное законодательство.

Представители истца – администрации <адрес> на основании доверенностей Борисова А.А. и Кузина Н.Н., в судебном заседании поддержали требования иска и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Борисова А.А. в судебном заседании пояснила, что палисадник в месте нахождения деревянного ограждения размерами <данные изъяты>0 м не предусмотрен, поскольку он располагается не под окнами жилого дома, поэтому замена хозяйственной постройки из металлического профиля на деревянное ограждение не свидетельствует о правомерном занятии Родионовым В.А. спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Родионов В.А. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив суду, что на месте ранее находившейся металлической хозяйственной постройки размерами <данные изъяты> м им возведено деревянное ограждение, поскольку в течение длительного времени на этом месте находился палисадник, что считает правомерным. Кроме того, он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в пользование спорного земельного участка, огороженного деревянным забором, а также занятого частью гаража из металлического профиля площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время получен ответ, что рассмотрение вопроса о перераспределении земельного участка <адрес> и земель государственной собственности возможно только после утверждения проекта внесения изменений в Генеральный план г. Коврова.

Третье лицо – сособственник земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Родионова М.Б., в судебном заседании возражала против заявленных администрацией <адрес> требований, полагая законным возведение спорных строений, поскольку в течение длительного времени никаких претензий     к Родионову В.А., который их возвел и пользуется спорным земельным участком, не предъявлялось.

Третье лицо – сособственник земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Родионов В.А., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и времени слушания, о чем в материалах имеется расписка.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Владимирской области, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки в границах муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю являются государственной собственностью Российской Федерации и находятся в ведении органов местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с пп. 4 п. 2 этой статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Пункт 1 ст. 72 ЗК РФ предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая его только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления, поэтому органы местного самоуправления не лишены права на обращение с иском о сносе самовольных построек при наличии к тому оснований.

Статьями 51, 52 Устава <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского совета народных депутатов <№> от <дата> и <№> от <дата>, а также п. 7 «Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>», утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов <№> от <дата>, предусмотрено, что предоставление земельных участков на территории <адрес>, находящихся в ведении муниципального образования, осуществляется администрацией <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Родионову В.А. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве), что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата> <№>. Земельный участок между сособственниками не разделен. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственная постройка, три гаража, две теплицы, беседка. Используется участок в соответствии с видом разрешенного использования. С юго-восточной стороны земельный участок граничит с земельным участком <адрес>; с северной, западной и северо-восточной сторон - с земельным участком государственной неразграниченной собственности по <адрес>, пр-д Ватутина и <адрес>, расположенной в кадастровом квартале <№>. Доступ на земельный участок ограничен и осуществляется с северной стороны через металлическую дверь в дом. По фактическому использованию северо-восточная граница участка проходит по существующему ограждению, выполненному из металлического профиля, затем по фасаду дома. Юго-восточная граница проходит по ограждению из сетки–рабицы. Северная граница проходит по фасаду гаража и фасаду дома, затем по ограждению из досок, далее по фасаду двух гаражей. На основании выписки из ЕГРН о земельном участке от <дата> <№> границы земельного участка с кадастровым номером <№> установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка согласно государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствии с данными системы обеспечения градостроительной деятельности, предоставленными УСиА администрации <адрес>, проходит по фасаду дома с северной и западной сторон, а так же по фасаду гаражей с западной стороны. В ходе проверки выявлено, что от границы участка с кадастровым номером <№> (от фасада дома и фасада гаража), используемой Родионовым В.А., с западной стороны примыкает часть земельного участка огорожена деревянным забором, выступающим за линию застройки на <данные изъяты><данные изъяты> м и протяженностью <данные изъяты> м, примерной площадью <данные изъяты> кв.м, а так же часть гаража, выполненная из металлического профиля, выступает за линию застройки на <данные изъяты> м и протяженностью <данные изъяты> м, примерной площадью <данные изъяты> кв.м. Образовавшийся дополнительный участок, располагающийся под частью гаража и огороженный деревянным забором, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <№> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м и занимает часть земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№>. Указанный участок государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала <№> площадью <данные изъяты> кв.м занят Родионовым В.А. самовольно и используется в личных целях. Документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью <данные изъяты>9 кв.м Родионовым В.А. не представлено, что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Родионов В.А. по данному факту привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до <дата>.

<дата> была проведена внеплановая выездная проверка устранения Родионовым В.А. нарушения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчиком нарушения не устранены, предписание от <дата> не исполнено.

    Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами проверки, проведенной Управлением по экономической безопасности администрации <адрес> и ответчиком в ходе разбирательства дела не оспариваются.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений, права иных лиц, имеющих право на беспрепятственное пользование частью улицы, действующее земельное и градостроительное законодательство, исковые требования администрации <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие надлежащим образом утвержденного Генерального плана <адрес> в настоящее время с учетом нахождения <адрес> в общественно-деловой зоне центра города Ц-1, где индивидуальные жилые дома предусмотрены только как условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований администрации <адрес> об освобождении незаконно занимаемого Родионовым В.А. земельного участка.

Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать Родионова <данные изъяты> года рождения, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала <№> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем:

- демонтажа части гаража из металлического профиля площадью <данные изъяты> кв.м (размерами <данные изъяты>) со стороны <адрес>;

- демонтажа деревянного ограждения площадью <данные изъяты> кв.м (размерами <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>;

- вывоза строительного материала и строительного мусора.

Взыскать с Родионова <данные изъяты> года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 р. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                   Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 20.05.2019.