Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2011 ~ М-2061/2011 от 16.05.2011

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года                                                             город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Левиной С.А.

с участие прокурора Антоновой В.М.

при секретаре Калмыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/11 по иску Бычкова В.И. к Индивидуальному предпринимателю Арефьеву О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Арефьев О.В. в качестве работодателя заключил с истцом как с работником трудовой договор. Согласно данному договору он был назначен на должность директора пиццерии «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес> и приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Должностной оклад, предусмотренный трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Арефьевым О.В. за выполнение трудовых обязанностей был ему установлен в размере 10000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в должности директора пиццерии «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу и проработал там по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Должностной оклад на основании штатного расписания ему был установлен в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Арефьев О.В. объявил ему, чтобы он сдал документы, кассу, ключи от сейфа бывшему директора А***, так как он отстранен от работы. Причины отстранения от работы ответчик не указал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности директора пиццерии «<данные изъяты>», он добросовестно выполнял все обязанности, предусмотренные заключенным с ним трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и действующего законодательства РФ в области труда не нарушил. Каких-либо претензий к нему со стороны руководства не было. За весь период работы ему заработная плата не выплачивалась. Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить ему зарплату из расчета должностного оклада 25000 рублей, согласно штатного расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде и вынесения решения по существу. Отстраняя его от работы, ответчик обращался с ним грубо, причин отстранения не объяснил, все свои действия сопровождал оскорбительными выражениями в адрес истца, чем причинил ему моральный вред. Просит признать отстранение его ответчиком от работы в должности директора пиццерии «<данные изъяты>» незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>, взыскать с ИП Арефьева О.В. в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

      В ходе подготовки дела к слушанию истец заявил дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 7146,45 рублей.

     В судебных заседаниях Бычков В.И. иск поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Арефьевым О.В. был заключен трудовой договор, согласно которому он был назначен на должность директора пиццерии «<данные изъяты>» <адрес>. Он приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ Приказа о приеме на работу не издавалось, в трудовой книжке записи о приеме на работу не делалось. Издание приказов и заполнение трудовых книжек входило в обязанности бухгалтера. Сам он приказов не издавал. При приеме его работу заработная плата обговаривалась, исходя из штатного расписания в сумме 25000 рублей, но в трудовом договоре указана заработная плата 10000 рублей, как пояснил ответчик, для налоговой отчетности. За время работы он заработную плату не получал. В его обязанности входила выдача сотрудникам заработной платы, ключ от сейфа с деньгами был у него, денег из сейфа в счет зарплаты он не брал. Он также вел книгу учета расходов, где записывал движение денег по кассе. В представленной ответчиком книге записано, что он получал ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, он не уверен, что подпись его, от проведения почерковедческой экспертизы он отказался, за получение других денег, его подпись отсутствует, значит, денег он не получал, он также не может сказать, его ли почерк в данной книге. Он работал без выходных с 9 до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ ИП Арефьев приехал и сообщил, что он уволен, объясняя тем, что не получена прибыль. За время работы нареканий в его адрес не было, объяснительной от него не отбирали. Трудовую книжку он забрал из сейфа. Его незаконно отстранили от должности, не дали денег на проезд, заработную плату не выплачивали, он не может оплачивать коммунальные услуги, кредит, алименты, чем ему причинен моральный вред, в счет его компенсации он просит взыскать с ответчика 30000 рублей.

Ответчик ИП Арефьев О.В. иск не признал, показал, что учредителем пиццерии «<данные изъяты>» <адрес> является 5 человек, он является одним из соучредителей пиццерии. По результатам собеседования истец был выбран на должность директора данной пиццерии. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ним трудовой договор. При приеме на работу устно обговаривалась зарплата в сумме 25000 рублей: 12500 рублей – оклад, остальная сумма выплачивается при выполнении плана. Бычков попросил поставить размер заработной платы 10000 рублей, пояснил, чтобы меньше платить алиментов. Он оплатил истцу проезд до <адрес>, снял для него меблированную квартиру, которую сам оплачивал, также оплачивал ему расходы за телефонную связь и расходы на бензин в такси по проезду на работу, разрешил взять денег из кассы в сумме 10500 рублей на погашение его кредита, но расписки с него не взял, т.к. доверял. Зарплата ему выплачивалась, он сам себе, а также другим сотрудникам выдавал зарплату, вел книгу, где отмечалась выдача денег. Издание приказа о приеме на работу и заполнение трудовых книжек входит в обязанности бухгалтера, но подписывает приказы директор пиццерии. Пиццерия была уже рабочим объектом, но истец ухудшил ее работу.     У них появились долги перед поставщиками, некоторые поставщики отказались работать с ними. Истец разогнал квалифицированных рабочих, повара и помощника повара уволил, набрал некомпетентных рабочих. Он отсутствовал на рабочем месте до 7 часов вечера, нанес ущерб предприятия. Ответчик часто посещал увеселительные учреждения, привлекал для участия в мероприятиях такого рода их девушек-работниц, давал им денег из кассы, нарушил технологию приготовления пиццы, в связи с чем стали поступать жалобы от покупателей на отравление, которых до этого не было. Стал взимать поборы с сотрудников, в связи с чем, ему стали поступать звонки с жалобами. Он приезжал, устно беседовал с истцом, делал ему замечания устно. В пиццерии стоят игровые автоматы, им платят за субаренду, Бычков забрал себе плату за субаренду за месяц. Всего истец нанес ему ущерб на сумму 88000 рублей. Какого-либо письменного подтверждения убытков не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с жалобами от поставщиков и от рабочих. Он с другим учредителем поехал проверить Бычкова. ДД.ММ.ГГГГ он приехал и велел истцу собирать вещи, чтобы больше его не видел, дал ему денег. Приказа об отстранении от должности, об увольнении не издавалось. Приказы о приеме на работы, увольнении истца по его поручению изготовила бухгалтер после предварительного судебного заседания. При приеме на работу Бычкова обговаривался режим работы: ненормированный рабочий день с 11 до 23 часов пятидневной рабочей недели с выходными по выбору Бычкова.

      Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Арефьев О.В. – Работодатель и Бычков В.И. – Работник заключили трудовой договор в соответствии с которым, Бычков В.И. назначается на должность директора пиццерии «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>А на основании Приказа. Согласно п. 1.4 настоящий трудовой договор бессрочный, приступить к работе следовало с ДД.ММ.ГГГГ За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц. Для выполнения своих обязанностей работнику устанавливается ненормируемый рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в должности директора вышеуказанной пиццерии. ДД.ММ.ГГГГ Бычков В.И. был отстранен от работы.

    Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу…; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Однако, доказательств того, что имелись основания, предусмотренные вышеуказанной нормой закона на отстранение Бычкова В.И. от работы, ответчиком суду не представлено, приказа от отстранения истца от работы не издавалось, истец к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не привлекался. Доводы ответчика о том, что Бычков В.И. нарушал производственную и финансовую дисциплину ничем объективно не подтверждены, т.к. объяснительные от истца не затребовались, какие-либо материалы проверки: акты, докладные отсутствуют, трудовой договор с истцом не расторгнут.

Ответчиком представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бычков В.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ как не прошедший испытательный срок. Однако, в данном приказе отсутствует подпись ИП Арефьева О.В., данные об ознакомлении Бычкова В.Н либо об отказе от ознакомления с приказом с приложением соответствующего акта отсутствуют.

    Кроме того, условие об испытательном сроке не указано в трудовом договоре, заключенном с истцом, поэтому, в соответствии со ст. 70 ТК РФ, данное обстоятельство означает, что Бычков В.И. был принят на работу без испытания.

    В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

     При таких обстоятельствах, суд полагает, признать незаконным отстранение Бычкова В.И. Индивидуальным предпринимателем Арефьевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ от работы в должности директора пиццерии «<данные изъяты>» <адрес>, восстановить Бычкова В.И.     на работе в должности директора пиццерии «<данные изъяты>» находящейся по адресу: <адрес> <адрес>.

      В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

     Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей ФИО2 устанавливается должностной оклад в размере 10.000 рублей в месяц.

      Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – всего за 5 месяцев и 5 рабочих дней составит 51612,90 рублей:

- 10000 руб х 5 месяцев = 50000 рублей;

- 10000 : 31 х 5 дней = 1612,90 рублей;

50000 рублей + 1612,90 рублей = 51612,90 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что согласно ведомости за февраль 2011г. его оклад составлял 25000 рублей, исходя из которого, он и просит взыскать утраченный заработок, суд не может принять во внимание, поскольку трудовым договором предусмотрен оклад в сумме 10000 рублей, вышеуказанная ведомость, представленная истцом, никем не заверена, имеет неоговоренные исправления, в нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от 22.09.1992г. № 40, платежная ведомость не содержит разрешительной надписи о выдаче денег за подписью руководителя и главного бухгалтера, или лиц, на это уполномоченных.

      Ответчик показал, что у него с истцом была устная договоренность о выплате суммы заработка в размере 25000 рублей, которая состоит из оклада и премии в случае получения прибыли пиццерии. Вместе с тем, условия о размере иных доплат, надбавок, в трудовом договоре отсутствуют.

       Справку, представленную ответчиком за подписью бухгалтера Б***, из которой следует, что дневной доход Бычкова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 847,46 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку она составлена в нарушение ст. 139 ТК РФ, т.к. не содержит сведения о размере фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного рабочего времени, не указано, из чего складывается данный доход, т.е. не может являться подтверждением среднего дневного заработка истца, в настоящее время Б*** уволилась, допросить ее не представилось возможным.

     Таким образом, истцом не представлено письменных доказательств наличия соглашения с работодателем о размере заработной платы в сумме 25000 рублей.

       Также, cуд относится критически к доводам истца о том, что он не получал заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено и не оспорено истцом, что в обязанности истца входила выдача заработной платы себе и сотрудникам пиццерии, сейф с денежными средствами находился полностью в его распоряжении. Ответчик пояснил, что помимо заработной платы Бычкову оплачивались расходы на бензин за проезд в такси, расходы по оплате сотовой связи, а также съемная квартира, все расходы собственноручно фиксировались истцом в книге учета расходов. Данные доводы не оспорены истцом, а факт оплаты квартиры в сумме 10000 рублей подтверждается также распиской арендатора квартиры В***

    Согласно книге учета расходов, расходы пиццерии по выдаче Бычкову В.И. денежных средств составили: ДД.ММ.ГГГГ за ГСМ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - долг по командировке 1709,05 рублей, телефон – 900 рублей, аванс за февраль – 7390,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - расходы по ГСМ 499,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ телефон – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - за ГСМ 718,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – за телефон 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - зарплата 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - за ГСМ 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - зарплата за февраль 5109,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - за телефон 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - за ГСМ 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – аванс за март 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - за телефон 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - за ГСМ 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – аванс за март 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - за ГСМ 682,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - за телефон 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - за сотовую связь 300 рублей. В указанной книге также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с Бычковым произведен расчет в сумме 3000 рублей.

    Книга расходов за каждый день содержит итоговые суммы расходов, включающие суммы иных расходов, данные итоговые суммы каких-либо подчисток, исправлений не имеют, поэтому не доверять данным записям у суда оснований не имеется. Бычков в ходе судебных заседаний показаний показал, что сам вел книгу учета расходов, за выдачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, имеется подпись, похожая на Бычкова В.И., за итоговую сумму расходов от ДД.ММ.ГГГГ также имеется подпись, похожая на подпись истца.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец отрицал, что подписи за получение зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоят его, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, был согласен на ее оплату. Однако, впоследствии от производства экспертизы и ее оплаты отказался, в настоящее судебном заседании показал, что подписи стоят его.

При таких обстоятельствах, суд полагает, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, доказанным факт получения заработной платы Бычковым В.И.

Доводы истца о том, что в записях о получении денежных средств в счет получения зарплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его подписей нет, следовательно, он не получал эти деньги, суд полагает не состоятельными, поскольку как уже было указано выше, денежные средства пиццерии полностью находились в распоряжении истца, он сам вел книгу учета расходов и указывал кассовые расходы по оплате заработной платы, расходов за ГСМ, телефон. Расходы за ГСМ, телефон истцу компенсировались, что он не отрицал в судебном заседании, несмотря на то, что подписи Бычкова за получение данных денежных средств отсутствуют, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом истцом.

       В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Таким образом, суд полагает, что незаконным отстранением Бычкова В.И. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поэтому в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, чем просит истец, а именно 1000 рублей, поскольку размер морального вреда, определенный истцом, не соответствует наступившим последствиям, истец сам затянул рассмотрение данного дела, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и впоследствии отказавшись от ее проведения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6500 рублей за составление искового заявления, консультации, участие в предварительном судебном заседании адвоката Г***, т.к. данные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 46,45 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 1948,39 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований: по требованиям, имущественного характера, подлежащих оценке в сумме 1748,39 рублей и по требованиям неимущественного характера– 200 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в пользу истца с ответчика в размере 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, суд полагает обязать налоговые органы возвратить Бычкову В.И. ошибочно уплаченную госпошлину в размере 600 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

       Иск Бычкова В.И.    удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение Бычкова В.И. Индивидуальным предпринимателем Арефьевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ от работы в должности директора пиццерии «<данные изъяты>» <адрес>.

    Восстановить Бычкова В.И.     на работе в должности директора пиццерии «<данные изъяты>» находящейся по адресу: <адрес>.

     Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арефьева О.В. в пользу Бычкова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51612,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 6500 рублей, почтовые расходы – 46,45 рублей, а всего взыскать 59159 рублей 35 копеек.

     Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арефьева О.В. в доход государства госпошлину в размере 1948,39 рублей

     Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

      В остальной части заявленных требований отказать.

      Обязать налоговые органы возвратить Бычкову В.И. ошибочно уплаченную госпошлину в размере 600 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

      Решение с правом обжалования в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья:                                                                                      Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                      Левина С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>