Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2020 ~ М-164/2020 от 17.01.2020

66RS0003-01-2020-000164-93 <***>

Дело № 2-1214/2020

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.08.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Колоскове Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой Юлии Андреевны к ООО «Фонд Радомир» о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг,

по встречному иску ООО «Фонд Радомир» к Кривоноговой Юлии Андреевне о признании договоровоказания услуг недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кривоногова Ю. А. обратилась в суд к ООО «Фонд Радомир» с требованием о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг.

В обосновании иска указано, что в период с *** по *** между истцом и ответчиком заключено 712 договоров на возмездное оказание услуг по взысканию задолженности за коммунальные платежи с физических лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В соответствии с условиями заключенных договоров истец обязался оказывать ответчику юридические услуги по представительству интересов в судах, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию коммунальных платежей с физических лиц.

Согласно доводам иска, в рамках исполнения вышеуказанных договоров, ответчик обязался по каждому договору в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора оплатить две тысячи рублей за подготовленный пакет документов с заявлением о выдаче судебного приказа (исполнительного листа) в соответствующий суд.

Общая стоимость оказанных услуг, по мнению истца, составляет *** рублей, исходя из расчета: 712 договоров х *** рублей.

Истец обязанности по заключенным договорам исполнила в полном объеме, однако на момент подачи искового заявления в суд, ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом на общую сумму *** рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

ООО «Фонд Радомир», не признав требования и доводы иска, обратилось в суд со встречным исковым заявлением. В обосновании встречного иска указано, что представленные истцом договоры являются ничтожными, ввиду мнимости, в связи с чем не влекут правовых последствий. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Горизонт» в должности юрисконсульта. Согласно доводам встречного иска, истец, находясь в трудовых отношениях с ООО «Горизонт», которое оказывало услуги ответчику по взысканию задолженности за коммунальные услуги с физических лиц на основании договора от *** №***, представляла интересы ООО «Фонд Радомир» в рамках исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от ***.

Таким образом, ответчик полагает, что договоры на возмездное оказание услуг по взысканию задолженности за коммунальные платежи с физических лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, заключенные между истцом и ответчиком могут быть оспорены, как взаимосвязанные сделки, совершенные для получения неосновательного обогащения, в связи с чем, ответчик просит суд признать данные договоры ничтожными.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Кривоногова Ю. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Свистунов Д. И. по доверенности *** от ***, настаивал на своей позиции, в удовлетворении встречных требований просил отказать, указав, что оснований полагать, что сделки являются мнимыми и как следствие, недействительными, поскольку исполнение по сделке фактически осуществлено со стороны Кривоноговой Ю. А.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Канова Н. В., также представлявшая интересы третьего лица ООО «Горизонт» против первоначального иска возразила, требования встречного иска поддержала, указав, что Кривоногова Ю. А. в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ООО «Горизонт», работала в должности юрисконсульта, более того, ООО «Горизонт» с *** являлось генеральным подрядчиком ответчика по выполнению, в том числе, юридических услуг, которые в частности были оказаны истцом по первоначальному иску.

Третье лицо Мойсеенко Н. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации: *** (согласно ответу отдела адресно справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области),а также телефонограммой от *** в срок, причины неявки суду не известны,.

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Козлов Д. В., допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, по существу заданных вопросов пояснил, что в период с *** по *** год работал в ООО «Горизонт» в качестве начальника юридического отдела. Указал, что ООО «Горизонт» является подрядной организацией ООО «Радомир», Кривоногова Ю. А. работала в должности юриста ООО «Горизонт», занимаясь взысканием дебиторской задолженности с физических лиц, у которых имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. О том, что между Кривоноговой Ю. А. и ООО «Радомир» имелись договоры гражданско-правового характера знал, в их суть не вникал. О наличии с *** года договорных отношений между ООО «Радомир» и ООО «Горизонт» не знает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору услуг юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора оказания услуг, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, осуществления заказчиком оплаты за оказанные услуги, своевременность исполнения обязательств. Для возложения на заказчика обязанности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заказчиком и исполнителем.

Как следует из доводов искового заявления, в период с *** по *** между Кривоноговой Ю. А. и ООО «Фонд Радомир» заключены договоры по оказанию юридических услуг в количестве 712 шт.

В соответствии с п. *** договоров ООО «Фонд Радомир» поручило, а Кривоногова Ю. А. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представительству интересов заказчика во всех судах Российской Федерации, в том числе мировых по взысканию дебиторской задолженности.

П. *** сторонами согласованы обязанности исполнителя, в частности: сбор всех необходимых документов, написание искового заявления (заявления на выдачу судебного приказа), расчет пени, подготовка соответствующего пакета документов, написание и подача заявлений, ходатайств, иных документов в соответствии с полномочиями, подача искового заявления в суд, подача заявления о выдачу судебного приказа в соответствующий судебный участок, в случае вынесения судебного решения, заказчик обязуется получить исполнительный лист и передать его заказчику.

Стоимость услуг по договору определена в п. *** в размере *** рублей за подготовленный пакет документов. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Суд, оценивая условия исследованных договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его буквального содержания, с учетом пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу, что стороны договора согласовали стоимость оказания услуг в размере *** рублей за формирование каждого пакета документов и передачу его в суд (на судебный участок). При этом, оплата стоимости услуг не поставлена в зависимость от факта получения либо неполучения результата исполнения судебного акта.

Судом установлено, что Кривоногова Ю. А., действуя в интересах ООО «Фонд Радомир» проводила работу по обращению в суд (судебный участок), формируя соответствующий пакет документов, что следует из представленных заявлений о выдаче судебного приказа и исковых заявлений с отметками судебных органов. Данное обстоятельство не опровергнуто. Более того, представители ответчика по первоначальному иску /истца по встречному иску осуществили фактическое ознакомление с материалами дел.

В связи с чем, поскольку ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску не доказал наличие факта оплаты по договорам в пользу Кривоноговой Ю. А., то требования о взыскании стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению. Отсутствие в журнале регистрации сведений о спорных договорах при их фактическом представлении, не свидетельствуют об их отсутствии, а указывают на нарушение документооборота в организации.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Заключая договор на указанных условиях, заказчик должен был предвидеть свои риски.

Суду не представлено доказательств того, что заказчик по договору возражал относительно такого порядка оплаты при заключении договора, являлся слабой стороной, был вынужден принять на себя несправедливые условия, напротив, принял исполнение, что следует из представленных квитанций по перерасчету, свидетельствующих о том, что должникам *** рублей зачтено в счет долга по коммунальным услугам. Судом не может быть оставлено без внимания то обстоятельство, что зачет сумм произошёл после предъявления настоящего иска.Указанное также не свидетельствует о факте иных соглашений между сторонами, нежели имеющихся в договорах.Более того, наличие перерасчёта с гражданами – должниками правового значения при разрешении заявленных требований не имеет, поскольку, как указано ранее, оплата по договору оказания юридических услуг не поставлена в зависимость как от факта, так и от результата судебных постановлений. При этом,в установленном порядке требований о проверке качества оказанных юридических услуг ООО «Фонд Радомир» не заявлено.В этой связи доводы представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску относительно ошибочности включения в приказ требований о возмещения юридических услуг отклоняются судом.

Между тем, проверяя расчет истца, суд с учетом фактического отсутствия *** договоров (список ***), а также принимая во внимание, что по *** договорам работа осуществлялась не истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, с чем представитель Свистунов Д. И. согласился в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ООО «Фонд Радомир» в пользу Кривоноговой Ю. А. подлежат взысканию денежные средства в размере ***.

Доводы ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску относительно меньшего объема работы материалами дела не подтверждены. Приведенные в табличной форме списки дел, по которым истец не принимала участие, либо иным причинам, доказательствами не подкреплены, тогда как заказчику предоставлено право оспорить объем выполненной работы.

Оценивая требования встречного искового заявления ООО «Фонд Радомир» относительно недействительности договоров оказания юридических услуг в силу мнимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По смыслу действующего законодательства, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, представителем ООО «Фонд Радомир» не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что оспариваемые договоры содержат признаки мнимой сделки, напротив, исполнение по сделке со стороны заказчика являлось целью их заключения, поскольку получение денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг является одним из направлений по взысканию дебиторской задолженности. А поскольку Кривоноговой Ю. А. формировался пакет документов для обращения в суд с целью получения дебиторской задолженности, решений (судебных приказов), то есть сделка с ее стороны исполнена в полном объеме, то указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров мнимыми сделками. Более того, суду представлены расходные кассовые ордера от *** года, где ООО «Фонд Радомир» в счет оказания юридических услуг перечисляет денежные средства <***>, представлены договоры оказания юридических услуг, которые имеют типовую форму, идентичную представленным Кривоноговой Ю. А., совпадающей по сумме оплаты услуг, аналогичный кассовый ордер по договору оказания услуг № *** от ***, что в совокупности свидетельствует о наличии в организации обычаев делового оборота по взысканию дебиторской задолженности с привлечением специалистов по гражданско-правовым договорам.

При этом, ссылки представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску относительно наличия договора № *** от ***, заключенного между ООО «Фонд Радомир» и ООО «Горизонт», которым объем работы в части юридических услуг охватывал в том числе подготовку пакета документов и подача исков и заявлений о выдаче судебных приказов (исполнительных листов), на взыскание задолженности по оплате ЖКУ с граждан и юридических лиц, что отражено в приложении № *** к договору, суд во внимание не принимает, посколькунесмотря на то, что Кривоногова Ю. А. состояла с ООО «Горизонт» в трудовых отношениях, доказательств оплаты указанных услуг в рамках данного договора суду не представлено. Исследованные акты выполненных работ по данному договору № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** в отсутствие доказательств поступления оплатыпо ним не опровергают доводы Кривоноговой Ю. А. о выполнении работ по гражданско-правовым договорам. Платежные поручения, представленные суду за период с *** по ***, в назначение платежа содержат сведения об оплате услуг по техническому надзору по договору № *** от *** без указания расшифровки их содержания, а также безотносительно представленных актов выполненных работ, в связи с чем, не представляется возможным их принять во внимание для подтверждения оплаты услуг.Из последовательных показаний свидетеля Козлова Д. В., являвшегося частично в обозреваемый период руководителем юридического отдела ООО «Горизонт», следует, что помимо трудовых отношений сотрудники юридического отдела ООО «Горизонт» напрямую с ООО «Фонд Радомир» заключали гражданско-правовые договоры с целью работы по дебиторской задолженности, что согласуется с позицией Кривоноговой Ю. А. и опровергает доводы ООО «Фонд Радомир».

Вопреки утверждению представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску исходя из представленных доказательств, обстоятельства наличия трудовых отношений между Кривоноговой Ю. А. и ООО «Горизонт» не свидетельствует о наличии с ее стороны неосновательного обогащения на сумму, равную стоимости услуг по договору, также нельзя признатьдействия Кривоноговой Ю. А. с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациизлоупотреблением правом, поскольку суду не представлено объективных доказательств того, что Кривоногова Ю. А. требует оплату по договорам, услуги по которым ею оказаны в рамках трудовых отношений с ООО «Горизонт», а равно не представлено доказательств, что работы по юридическому сопровождению дебиторской задолженности оплачены ООО «Фонд Радомир» в пользу ООО «Горизонт».

При таких обстоятельствах, требования встречного иска подлежат отклонению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Фонд Радомир» подлежат взысканию в пользу Кривоноговой Ю. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоногова Юлия Андреевна к ООО «Фонд Радомир» о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу Кривоноговой Юлии Андреевны денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Встречные исковые требования ООО «Фонд Радомир» к Кривоноговой Юлии Андреевне о признании договоров оказания услуг недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова