Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2012 ~ М-326/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон адвоката Морозова А.В. и Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Биктимиров Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров Р.М. в лице своего представителя адвоката ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 323 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39538 руб. 89 коп. и возврате государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при подаче иска указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>, №, 2010 года выпуска года выпуска. Страховая сумма по риску «Хищение»» составила 323 500 рублей. Выгодоприобретателями по договору являются он Свои обязательства по договору он выполнил, уплатив в полном объеме страховую премию.

В период времени с 1 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был похищен неустановленным следствием лицом от <адрес>. Несмотря на наступление страхового случая, ответчиком в выплате страхового возмещения ему было неправомерно отказано по причине того, что в похищенном ТС находились свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 42054 руб. 99 коп., периодом просрочки указал период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании страхового возмещения поддержал в заявленном размере. Против взыскания страхового возмещения уменьшенного на амортизационный износ ТС за период действия договора и на сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю накануне хищения ЗТС по другому страховому случаю возражал, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты застрахованного имущества выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является правильным, поскольку в нарушении Правил добровольного страхования транспортных средств №, утвержденными приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №хк, которые являются неотъемлемой часть договора страхования ЗТС, было похищено с находившимися в нем регистрационными документами. Кроме того, ООО «Росгосстрах» действий по незаконному уклонению от исполнения денежного обязательства не совершал, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, просила в иске Биктимиров Р.М. отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просила суд уменьшить размер страхового возмещения на размер амортизационного износа в соответствии с п.п. «а» п.13.2 Правил страхования за три месяца действия договора исходя из 1.67% от страховой стоимости за каждый месяц и на сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком в качестве страхового возмещения накануне хищения ЗТС в соответствии с п.13.15 Правил страхования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) ООО «Росгосстрах» и ФИО1 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи полиса серия № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска (далее ЗТС). Свои обязательства по договору истец выполнил, уплатив в полном объеме в установленные договором сроки страховую премию, что не оспаривается ответчиком.

В период действия данного договора и в установленный для этого срок страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: хищении в период времени с 1 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным следствием лицом от <адрес> вместе с находившимся в ЗТС паспорта ТС и свидетельства о его регистрации.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на то, что истцом не было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, чем нарушен пункт Приложения №.2 «Г» к Правилам страхования транспортных средств №, согласно которому не является страховым событием хищение ЗТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Суд считает, что Биктимиров Р.М. выполнил все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств и вправе был обратится в суд с данным иском.

Заявленное им событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено и ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение, размер которого в соответствии с подпунктом «А» пункта 13.2 Правил страхования подлежит на размер амортизационного износа ЗТС за время действия договора страхования. За три месяца износ в процентах составил 4.8% от страховой стоимости, что в рублях составляет 15528 руб. Кроме того, на основании пункта 13.15 Правил страхования размер страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения выплаченного ему ООО «Росгосстрах» по страховому случаю, наступившему ранее в размере 5713 руб. Расчет страховой выплаты: 323500 руб. – 15528 руб. – 5713 руб. = 302259 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 000 руб. Государственная пошлина в размере 5222 руб. 59 коп., по уплате которой судом истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Заявленные истцом требования об уплате ответчиком процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Биктимиров Р.М. 303 259 руб., в том числе:

302 259 руб. – страховое возмещение;

1 000 руб. - возврат государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 222 руб. 59 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Биктимиров Р.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин