Решение по делу № 2-29/2017 (2-3033/2016;) от 25.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчицы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре в праве собственности на торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделе доли в натуре в праве собственности на торговый павильон, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. он является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на торговый павильон №, расположенный по проспекту Победы,63А в <адрес>, общей площадью 41,40 кв.м. Совладельцем является ответчик ФИО3, которая пользуется павильоном самостоятельно, соглашения о выделе его доли у них не достигнуто. Данный павильон представляет собой помещение площадью 41,40 кв.м., которое, согласно заключения эксперта, может быть разделено на две равные комнаты площадью 20,7 кв.м. каждая. Просит выделить его долю в виде помещения площадью 20,7 кв.м., согласен произвести за свой счет переоборудование: установить перегородку, входную дверь, обустроить оба помещения электроснабжением и охранной сигнализацией.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования с учетом выводов эксперта, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в деле принимает участие её представитель -ФИО6, который иск признал и пояснил, что ответчица не оспаривает право истца на 1/2 долю торгового павильона по проспекту Победы,63А в <адрес>, общей площадью 41,40 кв.м., согласна на выдел и просит оставить ей часть павильона с входной дверью и возложить на истца все расходы по переоборудованию помещения. Поскольку раздел помещения предусматривает повреждение полового покрытия и потолка, штукатурку вновь возведенной стены и т.д., она согласна своими силами и за свой счет обустроить свою половину и не взыскивать с истца расходы по проведению экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчицы ФИО3 и уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на торговый павильон №, расположенный по проспекту Победы,63А в <адрес>, общей площадью 41,40 кв.м. Согласно выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. права собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., кадастровый №. Совладельцем помещения является ответчик ФИО3, которая в настоящее время пользуется павильоном самостоятельно, соглашения между совладельцами о разделе павильона и выделе доли истца между сторонами не достигнуто. Данный павильон представляет собой комнату площадью 41,40 кв.м., которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО "Институт учета и судебной экспертизы" может быть разделена в натуре на две равные комнаты с перепланировкой объекта. Во владение одного совладельца, которому принадлежит 1/2 доля, предлагается выделить часть помещения торгового павильона № площадью 20, 7 кв.м., что соответствует идеальной доле. Вторая половина павильона площадью 20,7 кв.м. может быть выделена второму совладельцу, что также будет соответствовать идеальной доле. При предложенном варианте раздела в натуре требуется проведение строительных работ по перепланировке помещения на сумму № рублей, а именно произвести частичную разборку существующего напольного покрытия из керамической плитки; провести разрезку существующего короба на потолке помещения из листов гипсокартона; установить перегородку из блоков газобетона; выполнить шпатлевку и окраску, устроенной перегородки с двух сторон; демонтировать существующее металлопластиковое окно размером 2750х2200мм на фасаде павильона; установить новый металлопластиковый блок размером 2750х2200мм на фасаде павильона, включающий в своем составе секцию дверного блока; произвести шпатлевку и окраску откосов; оборудовать каждую из выделяемых частей торгового павильона независимым подключением к инженерным сетям электроснабжения, пожарной сигнализации.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Часть 3 ст.252 ГК РФ предусматривает, что в случае не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая изложенное и то, что в судебном заседании стороны договорились об условиях выдела, суд считает возможным выделить ФИО2 в натуре 1/2 долю торгового павильона № по проспекту Победы,63а, <адрес>, кадастровый №, обязав его своими силами и за свой счет произвести указанные выше строительные работы. Обустройство помещения, выделенного истице, производится ею и за её счет. Истец обязуется своими силами и за свой счет оборудовать торговые павильона независимыми системами электроснабжения и охранной сигнализацией.

Государственная пошлина истцом оплачена в полном № руб., в связи с удовлетворением иска, половина - 6383 руб. взыскивается с ответчицы. Расходы по проведению экспертизы, оплаченные ответчицей, с её согласия относятся за её счет.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, ст.252 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре в праве собственности на торговый павильон,- удовлетворить.

Разделить в натуре помещение торгового павильона № общей площадью 41,4 кв.м.с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>,63а, выделив ФИО2 помещение площадью 20,7 кв.м. (окрашенный в заключении эксперта желтым цветом), находящееся слева, выделить ФИО3 помещение площадью 20,7 кв.м. (окрашенный в заключении эксперта зеленым цветом), находящееся справа.

Проведение строительных работ и оплату по перепланировке помещений торгового павильона № в сумме № рублей, за минусом работ по обустройству внутреннего помещения ответчицы, возложить на ФИО2. Внутреннюю отделку помещения, выделенного ФИО3, производит ФИО3 своими силами и за свой счет.

Подключение обоих помещений независимой системой электроснабжения, охранной сигнализации возложить на ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме № рубля.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

                   Судья                                                    Л.В. Кротова