Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1483/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Никуленок О.В.,

с участием:

истца открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Буянкина Э. С.,

представителя ответчика адвоката Варенцова С. В., действующего на основании ордера №35 от 17 апреля 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»к Буянкину Э. С. о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России»)обратилось в суд с иском к Буянкину Э.С. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указанно, что 12 ноября 2009 г. в Мордовское отделение №8589 Сбербанка России обратился Буянкин Э.С. с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold «Аэрофлот». При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Ответчику истцом была выдана кредитная карта Visa Gold «Аэрофлот» с лимитом разрешенного овердрафта по счету карты <данные изъяты> руб., л/с № 45509810139010000237, для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а так же совершение иных операций. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 20,00 % годовых.

В заявлении на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold «Аэрофлот» имеется подпись ответчика, что подтверждает согласие с условиями использования карт и Тарифами банка.

По условиям договора клиент обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанного в отчете по счету, а также платы, начисленной в соответствии с Тарифом банка, не позднее 30-ти календарных дней, с даты отчета по счету. При образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан досрочно погасить сумму общей задолженности по требованию Банка.

22 июля 2014 г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Однако, до настоящего времени данные обязательства по банковской карте от 22 сентября 2009 г. ответчиком не исполнены.

На 25 августа 2014 г. за ответчиком числится задолженность, а именно: остаток просроченного основного долга: 153460 руб. 32 коп.; проценты за кредит: 1807 руб. 35 коп.; задолженность по неустойке: 18801 руб. 75 коп., а всего: 174069 руб. 42 коп.

Просит суд:

- взыскать с Буянкина Э. С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589 задолженность в сумме 174 069 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 681 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом Еремин Ю.А. от имени ОАО «Сбербанк России» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»к Буянкину Э.С. о взыскании задолженности, на основании определения Коптеевского районного суда г.Москвы передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия по месту жительства: <адрес>.

Вместе с тем, сведений о регистрации ответчика Буянкина Э.С. по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Однако, согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно адресной справке ответчик Буянкин Э.С. числится как выбывший с адреса: <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги №4523576 Буянкин Э.С. числился зарегистрированным по указанному адресу в период с 24 октября 2012 года по 29 августа 2014 года.

Другие сведения о регистрации ответчика Буянкина Э.С. в материалах дела не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик Буянкин Э.С. извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, вместе с тем в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчиков на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, поскольку ими не представлены сведения о причинах не явки.

В судебном заседании представитель ответчика Буянкина Э.С., назначенный в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации адвокат Варенцов С.В. относительно удовлетворения заявленных требований возразил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом по кредитному договору выступают две стороны- кредитная организация и заемщик.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материала дела следует, что 12 ноября 2009 г. в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России обратился Буянкин Э.С. с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold «Аэрофлот».

Ответчику истцом была выдана кредитная карта Visa Gold «Аэрофлот» с лимитом разрешенного овердрафта по счету карты <данные изъяты> руб., л/с № 45509810139010000237, для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а так же совершение иных операций. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 20,00 % годовых.

Суд находит данный договор соответствующим требованиям статей 428, 435, 438, 807-808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.5. «Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО» при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Так же согласно пункту 4.6. «Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО» клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

В силу пункта 4.7. «Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО» за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В случае неисполнения или ненадлежащее исполнения условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан досрочно погасить сумму общей задолженности по требованию банка.

При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт. В заявлении на получение международной карты Сбербанка России «Visa Gold» «Аэрофлот» имеется подпись ответчика, что подтверждает согласие с условиями использования карт и Тарифами банка (л.д. 14-16, 19-22).

Как установлено в судебном заседании Буянкиным Э.С. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на него договором по обслуживанию банковской карты по осуществлению ежемесячных платежей и уплаты процентов за использование кредита. Денежные средства в погашение задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в последующем поступление денежных средств было прекращено.

Согласно представленному суду расчету за ответчиком на 25 августа 2014 г. числится задолженность в размере 174069 руб. 42 коп., а именно: остаток просроченного основного долга: 153460 руб. 32 коп.; проценты за кредит: 1807 руб. 35 коп.; задолженность по неустойке: 18801 руб. 75 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным.

22 июля 2014 г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России". Однако, до настоящего времени данные обязательства по банковской карте от 22 сентября 2009 г. ответчиком не исполнены (л.д. 13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте Visa Gold «Аэрофлот» заявление от 12 ноября 2009 г., лицевой счет №45509810139010000237с заемщика перед банком в размере 174069 руб. 42 коп., а именно: остаток просроченного основного долга: 153460 руб. 32 коп.; проценты за кредит: 1807 руб. 35 коп.; задолженность по неустойке: 18801 руб. 75 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 года № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 1 июля 1996года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт42).

В силу диспозиции статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчик, в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, уменьшить неустойку не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче искового заявления, по платежному поручению №31 от 02 октября 2015 г. оплачена государственная пошлина в сумме 4 681 руб. 39 коп., размер который соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (174 069 руб. 42 коп. – 100000 рублей х 2% + 3 200 рублей = 4 681 руб. 39 коп.) и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России»к Буянкину Э. С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Буянкина Э. С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold «Аэрофлот» (заявление от 12 ноября 2009 г., лицевой счет №45509810139010000237) в размере 174069 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681 рубль 39 копеек, а всего 178750 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей) 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 г.

Судья – О.Н.Ионова