Решение по делу № 2-2523/2019 ~ М-1823/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-2523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                         город Уфа        

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи :          Кадыровой Э.Р.

при секретаре:                       Салимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномазовой И.В. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Черномазова И.В. обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, где просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 154200 руб., расходы по экспертизе 9000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб.., юридические услуги 17000 руб..

В обосновании иска указывает, что истец является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию спорного дома.

На протяжении длительного времени в <адрес> происходит затопления по вине ответчика, который не производит ремонт кровли.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления истица обратилась к независимому эксперту, где согласно отчету ООО «Регион-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 154200 руб., стоимость оценки 9000 руб..

Истец обратился к ответчику с претензий о возмещении стоимости материального ущерба, однако она осталась без удовлетворения.

Истец Черномазова И.В. и ее представитель по устному ходатайству Горустович М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» по доверенности Шапкин Г.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что стоимость материального ущерба им оспариваться не будет. Доводы, указанные в возражениях на иск поддержал.

Третье лицо ООО «Мастер» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что истец Черномазова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.12.2016г..

Спорный дом находится в обслуживании управляющей компании ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы», что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., где комиссией в составе мастера ООО «Новостройка» и собственника помещения произведен осмотр <адрес> и установлено, протекание с кровли, в спальной комнате над дверью имеются следы протекания, на потолке в/д, обои 1,5 м, в коридоре есть места протечки.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире в прихожей- отхождение обоев, площадью 15 кв.м., следы влаги, коробление, следы плесени, под линолеумом следы гнили и плесени, в жилой комнате - вздутие обоев, следы влаги и плесени, повреждение потолочной плитки, следы влаги и плесени, под напольным покрытием следы влаги и плесени, в жилой комнате общей площадью 17,2 кв.м. на потолке следы влаги и коробление покрытия. В прихожей повреждены шкаф и мебель, вздутие боковин, разрушение ножек., повреждены короба двери в ванной комнате, разбухание от влаги, дверь в туалет.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Регион -Консалтинг», где в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 154200 руб.

Совокупность указанных доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей названной Управляющей организацией по ремонту кровли жилого дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию- ответчика ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа».

Поскольку, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком не оспорена, основываясь на представленном истцом Отчете по оценке рыночной стоимости материального ущерба, суд полагает, что исковые требования о возмещения материального ущерба в размере 154200руб. подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред 1000 руб..

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.12.2018г. №962-Ф, в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 77600 руб.. ((154200+1000)/2)

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., однако доказательств, подтверждающие указанные расходы суду не представлены, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4284 руб., оплаченные им при подаче иска, что подтверждается квитанцией от 26.03.2019г., суд полагает необходимым удовлетворить и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154200░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 9000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4284 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░