Дело № 4а-1189/2016
постановление
г. Иркутск 24 ноября 2016 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Пономаренко В.Д. в интересах Кучерявого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 14 марта 2016 года и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерявый А.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 14 марта 2016 года Кучерявый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерявого А.В. оставлено без изменения, жалоба Кучерявого А.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кучерявый А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Падунского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кучерявого А.В. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июля 2015 года в 01 час 45 минут на <...> в районе <...> городе Братске водитель Кучерявый А.В., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 02 часа 00 минут того же дня не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 9-10) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Кучерявым А.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Кучерявому А.В. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи и судьи районного суда, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Братску Ш. в отношении водителя Кучерявого А.В. был соблюден.
Водитель Кучерявый А.В. был направлен инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.
Отказ водителя Кучерявого А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в присутствии понятых К. и М., о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Замечаний по содержанию протокола Кучерявый А.В. не сделал.
При рассмотрении жалобы судьёй Падунского районного суда города Братска Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Кучерявого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу Кучерявого А.В., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда правил подсудности при рассмотрении дела состоятельными признать нельзя.
При возбуждении настоящего дела Кучерявый А.В. не заявлял, что является военнослужащим, не называл место службы, напротив, в протоколе об административном правонарушении с его слов записано, что он не трудоустроен, каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил (л. д. 3).
В судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде Кучерявый А.В. последовательно утверждал, что не работает, сведений о прохождении им военной службы также не сообщил.
Поскольку у мирового судьи и у судьи районного суда не было достоверных сведений о прохождении Кучерявым А.В. военной службы, оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в гарнизонный военный суд не имелось.
Утверждение жалобы о том, что на одних и тех же доводах вынесено первоначальное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу и окончательное постановление мирового судьи о назначении Кучерявому А.В. административного наказания, опровергается материалами дела. Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерявого А.В. дана надлежащая оценка как письменным доказательствам, так и показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных ими в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи не имеется
Доводы жалобы о том, что выводы суда о виновности Кучерявого А.В. не основаны на полностью проверенных материалах дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Кучерявого А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Кучерявого А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кучерявого А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Кучерявому А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 14 марта 2016 года и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерявый А.В. оставить без изменения, жалобу Кучерявого А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников