Решение по делу № 5-22/2017 от 06.02.2017

дело №5-22/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Филиппова В.А.,

должностного лица – участкового ОМВД России по Троицко-Печорскому району РК Юращук А.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филиппова В.А., <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

06 февраля 2017 г. на рассмотрение судье Троицко-Печорского районного суда РК поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Филиппова В.А.

Согласно протоколу, 06 октября 2016 г. в 19 часов 00 минут, находясь в подъезде дома № по <адрес> Филиппов В.А., ранее в течение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекавшийся, в ходе возникших личных неприязненных отношений нанес побои ФИО1 в виде одного удара молотком в область головы, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела Филиппов В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Обстоятельства совершения инкриминируемого ему правонарушения оспаривал, указав, что действительно 06.10.2016 г. находился у себя дома, чинил входную дверь со стороны квартиры. Услышал стук, открыл дверь и увидел как в этот момент ФИО1, который находился в состоянии опьянения, падает назад, при этом, ударяется головой о свою дверь, расположенную напротив входной двери квартиры Филиппова. Он помог ФИО1 подняться, после чего из квартиры последнего вышла ФИО2 (мать ФИО1) и завела его домой. Никаких ударов молотком по голове ФИО1 он не наносил, в руках у него молотка не было. Входная дверь его квартиры открывается в подъезд, что и явилось причиной падения ФИО1, в результате чего тот разбил голову.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие. При предыдущем рассмотрении дела, до его отложении, потерпевший поддержал позицию Филиппова В.А., указав, что действительно последний молотком по голове его не бил, повреждение получил при падении с высоты собственного роста после того, как Филиппов В.А. открыл входную дверь квартиры. Относительно расхождений в показаниях данных суду и при его опросе в рамках административного расследования ничего пояснить не смог, настаивая на показаниях данных в суде.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОМВД России по Троицко-Печорскому району Юращук А.Б. полагал вину Филиппова В.А. в инкриминируемом ему правонарушении полностью доказанной.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, прихожу к выводу о виновности Филиппова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не смотря на то обстоятельство, что Филиппов В.А. вину в совершенном правонарушении не признал, его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего ФИО1, отраженными в объяснении, показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, заключением эксперта и иными письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 данных суду следует, что оба они являются бывшими супругами, потерпевший ФИО1 приходится им сыном. ФИО3 проживает в квартире №, ФИО2 с ФИО1 в квартире №, а Филиппов В.А. живет в квартире № дома № по <адрес>. Все квартиры располагаются на одной лестничной площадке. 06.10.2016 г. в вечернее время оба свидетеля находились в квартире ФИО3, смотрели телевизор. К ним приходил ФИО1, который был выпившим, пробыл недолго, а затем ушел к себе, при этом, телесных повреждений на голове у него не было. Через некоторое время мать ФИО1 – ФИО2 пошла к себе домой, но спустя 2 минуты вновь вернулась к ФИО3 в квартиру, сообщив, что Филиппов В.А. молотком пробил голову сыну, просила вызвать скорую помощь. О том, что именно Филиппов В.А. ударил молотком по голове ФИО1 ФИО2 сообщил сын, при этом, указал обстоятельства предшествующего нанесению удара конфликта, возникшего между потерпевшим и Филипповым. О нанесении Филипповым удара молотком по голове ФИО1 его отцу (ФИО3) известно со слов ФИО2.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является участковым ОМВД, отбирал объяснения от ФИО1, ФИО2 и Филиппова В.А. в рамках административного расследования данного дела. Указал, что при опросе 06.10.2016 г. ФИО1 тот находился в адекватном состоянии, пояснения записал с его (ФИО1) слов. При этом, изначально ФИО1 указывал, что конфликт между ним и Филипповым В.А. произошел на лестничной площадке подъезда, когда Филиппов находился возле общего электрорубильника, в связи с чем, ФИО1 сделал ему замечания, т.к. ранее Филиппов таким образом выключал свет во всем доме. После этого, Филиппов зашел к себе в квартиру, а ФИО1 стал стучаться к нему. Открыв входную дверь, Филиппов предъявил претензии по поводу того, что потерпевший стучится к нему и нанес один удар молотком по голове, вследствие чего, у него пошла кровь. ФИО1 пошел к себе в квартиру, а через некоторое время к нему пришла мать, которой он рассказал об обстоятельствах получения травмы. При опросе Филиппова В.А. тот от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом, никаких своих версий произошедшего не выдвигал.

Оценив показания каждого из допрошенных по делу свидетелей в отдельности, а все их в совокупности, судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Указанные свидетели предупреждены судом об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний (за исключением свидетелей ФИО3 и ФИО2). Суду не представлено доказательств того, что показания указанных лиц основаны на догадках, предположениях и слухах. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных лиц не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств. Объективных данных о наличии оснований для оговора Филиппова В.А. допрошенными по делу свидетелями не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, прихожу к выводу, что за основу следует принять показания ФИО1 при его опросе участковым 06.10.2016 г., поскольку они обстоятельны, последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и иными материалами дела, даны непосредственно после совершения правонарушения. К показаниям, данным потерпевшим суду надлежит отнестись критически, поскольку они противоречат всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а поддержка версии лица, привлекаемого к административной ответственности, озвученной им в суде, со стороны потерпевшего объясняется его не желанием привлекать Филиппова В.А. к ответственности за нанесение побоев, что в свою очередь не влечет оснований к прекращению производства по делу.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего был обнаружен рубец затылочной области волосистой части головы, который является следом заживления бывшей раны, образовался в ближайшие 3 месяца, но не менее, чем за 3 недели до проведения экспертизы, что не исключает возможность ее возникновения 06.10.2016 г. По своему характеру, локализации, форме и размеру она характера для образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Рубец затылочной области волосистой части головы, который является следом заживления бывшей раны, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Возможность причинения ушибленной раны затылочной области волосистой части головы не исключается при однократном падении с высоты собственного роста.

Оценив данное заключение в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что с учетом совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, обнаруженное у потерпевшего повреждение головы, которое вреда здоровью не причинило, возникло именно в результате нанесения Филипповым В.А. удара молотком по голове, а не вследствие падения потерпевшего с высоты собственного роста, как об этом указывает Филиппов.

Не доверять вышеприведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины Филиппова В.А. в совершении правонарушения.

К выдвинутой Филипповым В.А. версии произошедшего, судья относится критически и не может принять ее за основу при вынесении постановления, поскольку она полностью противоречит совокупности исследованных доказательств, а именно, показаниям потерпевшего ФИО1, отраженным в объяснениях от 06.10.2016 г., показаниям допрошенных по делу свидетелей. Судья отмечает, что в письменных объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, Филиппов В.А. ничего не указывал относительно того, что потерпевший упал вследствие соударения с входной дверью квартиры Филиппова, указав лишь на то, что ФИО1 упал сам, т.к. был пьян. Из пояснений Филиппова В.А. в суде следует, что после падения ФИО1 он помог ему встать, а затем ФИО2 открыла дверь квартиры и впустила сына домой. Указанные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые показали, что на момент получения ФИО1 травмы головы они оба находились в квартире ФИО3, следовательно, ФИО2 не могла открывать дверь сыну после падения и получения травмы головы, как об этом говорил Филиппов.

Таким образом, непоследовательность в показаниях Филиппова В.А. свидетельствует об их недостоверности, а выдвинутая им версия направлена на избежание ответственности за содеянное.

Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что Филиппов В.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Филиппова В.А. в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Филиппова В.А., который ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и безопасности с назначением наказаний, как в виде штрафов, так и административных арестов, судья находит необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, но не в максимальном размере. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения Филиппову В.А. данного вида наказания судьей не установлено. Сроки привлечения Филиппова В.А. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Поскольку к Филиппову В.А. в рамках данного дела об административном правонарушении не применялась мера обеспечения производства в виде административного задержания, следовательно, срок отбывания наказания определяется с момента начала рассмотрения дела судом, т.е. с 14 часов 15 минут 08.02.2017 г.

Руководствуясь ст. 3.9, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Филиппова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 08 февраля 2017 года с 14 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья              Р.В.Чулков