Решение по делу № 33-5469/2017 от 02.08.2017

Автушин Ф.А. Дело №33-5469/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.

при секретаре Попопой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2017 года, по которому признана деятельность С по оказанию юридических услуг предпринимательской.

Взысканы со С в пользу К ... руб. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к С. о признании деятельности предпринимательской, взыскании денежных средств в размере ... руб., судебных расходов, обосновав требования тем, что в <Дата обезличена> года искал юриста для защиты своих интересов в суде. <Дата обезличена> года он обратился к С. за оказанием юридической помощи, стоимость услуг была определена в ... руб. Ответчиком была заполнена и выдана квитанция от имени "Юридического агентства", <Дата обезличена> года истец отказался от договора, С возвращать денежные средства отказался. Решением мирового судьи ... от <Дата обезличена> года с КРОУ "..." взысканы ... руб. в виде стоимости не оказанной услуги, пени за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы по отправлению претензии ... руб., штраф в размере ... руб., всего на сумму ... руб. Исполнительный лист был направлен им на принудительное исполнение, в последующем выяснилось, что КРОУ "..." было исключено из ЕГРЮЛ <Дата обезличена> года. Истец полагает, что С ввел его в заблуждение, выдав квитанцию несуществующей организации, С регулярно оказывает юридические услуги, в связи с чем его деятельность является предпринимательской.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС по г.....

К. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

ИФНС по ... своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

С в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ...., привлеченный к участию в деле судом вы порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд необоснованно признал его деятельность предпринимательской, настаивает на том, что между сторонами был заключен договор поручения, считает, что оказал истцу услуги на сумму вознаграждения, которую истец оплатил ему, просит в иске отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части признания деятельности С по оказанию юридических услуг предпринимательской, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа, изменению - в части госпошлины, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года между КРОУ "..." в лице С. и К. заключено устное соглашение на оказание юридической помощи по обращению в ... городской суд с исковыми заявлениями о взыскании доплаты за совмещение должностей и о снятии дисциплинарного взыскания, в том числе, с участием представителя в судебных заседаниях. За оказание юридических услуг К. передано С ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ....

В последующем, <Дата обезличена> года К. от услуг С отказался.

Решением мирового судьи от <Дата обезличена> года ... с КРОУ "..." в пользу К. взысканы денежная сумма в виде стоимости не оказанной услуги в размере ... руб., пени за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы по отправлению претензии ... руб., штраф в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

<Дата обезличена> года в отношении КРОУ "..." возбуждено исполнительное производство.

В ходе и исполнения требований исполнительного документа установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника-организации, в связи с чем, <Дата обезличена> года исполнительное производство прекращено.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Коми республиканское общественное учреждение "..." было зарегистрировано в ЕГРЮЛ <Дата обезличена> года, учредителями являлись С., ...., директором С., <Дата обезличена> года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данного общественного объединения.

Учитывая изложенное, суд признал, что о данном факте С. как один из учредителей общественного объединения и как директор не мог не знать.Удовлетворяя заявленный иск о признании деятельности С. предпринимательской, суд признал, что имеющимися в деле доказательствами: решениями судов, сведениями из Сыктывкарского городского суда, согласно которых С. многократно выступал качестве представителя, получал денежные средства за оказанные юридические услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, считая его не основанным на материалах дела.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, С как дееспособное лицо, мог быть представителем истца в судебном заседании независимо от того, осуществлял он предпринимательскую деятельность или нет.

В силу положений ч.1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что для отнесения деятельности гражданина к предпринимательской необходимо установить системность оказания услуг, а также получение прибыли.

Однако, суд пришел к ошибочному выводу о том, что оба данных обстоятельства с достоверностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - решениями судов, данными Сыктывкарского городского суда, согласно которых С. многократно выступал качестве представителя, получал денежные средства за оказанные юридические услуги.

Само по себе оказание юридических услуг в качестве представителя и получение за это вознаграждения не свидетельствует о том, что деятельность С является предпринимательской, поскольку он в соответствии с положениями ст.49 ГПК РФ вправе участвовать в суде в качестве представителя как дееспособное лицо.

Как следует из приложенных к рассматриваемому делу других гражданских дел, как правило, Скепский В.А. участвовал по ним в качестве представителя на основании договора оказания услуг, именуя себя поверенным.

Факт занятия С. незаконной предпринимательской деятельностью не устанавливался ни в административном, ни в ином установленном законом порядке. Единичный факт получения ответчиком денежных средств от истца по квитанции от <Дата обезличена> года на основании договора об оказании юридических услуг также не может характеризовать деятельность С. как предпринимательскую.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании деятельности С. по оказанию юридических услуг предпринимательской. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Соответственно, применение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям также является ошибочным, в связи с чем взыскание с ответчика пени, компенсации морального вреда, штрафа не может быть признано законным.

Письменными материалами дела бесспорно подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме ... руб. по квитанции от <Дата обезличена> года на основании договора об оказании юридических услуг. В связи с отказом истца от услуг ответчика в последующем договор не был заключен.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, исходя из объяснений сторон, судебная коллегия признает сложившиеся между ними правоотношения договором возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ).

Доказательства выполнения ответчиком услуг истцу в материалах дела не имеются. Истец факт оказания услуг отрицает. Утверждения ответчика об оказании истцу услуг юридического характера являются голословными. На следующий же день истец отказался от услуг С и просил вернуть деньги, на что последний ответил отказом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы вознаграждения в размере ... руб., но по иным основаниям - в соответствии со ст.779 ГК РФ.

Также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме ... руб. (от удовлетворенной части требований: ... х 4%), почтовые расходы в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2017 год в части признания деятельности С по оказанию юридических услуг предпринимательской, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Вынести в указанной части новое решение, по которому в удовлетворении требований К к С о признании деятельности С по оказанию юридических услуг предпринимательской, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со С в пользу К возврат суммы вознаграждения ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи