Решение по делу № 2-1532/2016 ~ М-348/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюменцева ЕС к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюменцева ЕС обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор №; признать пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» недействительными, а именно (п. 7.3.2) в части: изменение условий договора в одностороннем порядке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор №. По условиям договора, ответчик открыл банковский счёт, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

**/**/**** на почтовый адрес ответчика была направлена претензия.

Истец в обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковский карт ЗАО «Тинькофф Кредтные Сиситемы» Банк - «Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента».

Полагает, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда имеет место быть, поскольку им умышленно была предоставлена неполная информация о стоимости кредита, начислена несоразмерная неустойка и пр., что причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причинённый моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

В судебное заседание истец Тюменцева ЕС не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части искового заявления, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела бы извещен надлежащим образом, представил суду свои возражения в письменном виде, где просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что между Тюменцева ЕС и АО «Тинькофф Банк» на основании заявления-оферты был заключён кредитный договор №.

Рассматривая доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от **/**/**** №-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

К возражению на иск АО «Тинькофф Банк» представил заявление - анкету Тюменцева ЕС в подтверждение того, что истец при заключении договора ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, просила заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО; уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении, при полном использовании лимита задолженности до 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – от 24,9% до 34,9% годовых. Также подтвердила, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Таким образом, вся необходимая информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о полной стоимости кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, была предоставлена истцу при заключении договора, что подтверждается, в том числе содержанием ее искового заявления. И как следствие, рассматриваемый довод истца не может быть принять во внимание.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку Тюменцева ЕС была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения Тюменцева ЕС на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств не представила.

В соответствии с п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковский карт ЗАО «Тинькофф Кредтные Сиситемы» Банк - «Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента».

Руководствуясь положениями ст. ст. 420, 432, 433, 438, 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом договоре, Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

При этом рассматриваемый пункт 7.3.2 Общих условий имеет указание на ограничение банка на применение данного пункта в случае увеличения расходов клиента.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что стороной истца неверно трактуется п. 7.3.2 Общих условий, указывая на изменение условий кредитного договора, тогда как данный пункт предусматривает изменение кредитного лимита, при этом принуждения использования всей суммы лимита задолженности не усматривается.

Из п. 2.6 Общих условий следует, что с момента заключения договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или до заключения договора кредитной карты отправляется способом, указанным клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и согласия банка тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой тарифный план. В соответствии с п. 2.7 условий, повышение процентных ставок по кредиту и (или) изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только с согласия клиента.

В данном случае Тюменцева ЕС было добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условия кредитного договора не противоречат ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Поскольку в данном случае имело место добровольное волеизъявление Тюменцева ЕС на заключение с банком кредитного договора на согласованных между ними условиях, при заключении кредитного договора ответчик действовала в своих интересах, доводы Тюменцева ЕС, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ее прав как потребителя, не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергаемые материалами дела, суд находит не состоятельными.

Таким образом, исходя из того, что Банк надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед Тюменцева ЕС по заключенному кредитному договору, при этом при исполнении кредитного договора каких-либо нарушений банком действующего законодательства судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Тюменцева ЕС не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и признания его в части недействительным.

С учетом требований ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Тюменцева ЕС права требовать расторжения договора, поскольку нарушений обязательств со стороны Банка в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.

В данном случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, возможно ненадлежащее исполняющего свои обязанности по кредитному договору, будет противоречить принципам разумности и справедливости, поскольку позволит заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Суд находит не состоятельными доводы Тюменцева ЕС о том, что на момент заключения она не имела возможности внести в его условия изменения. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ее на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Тюменцева ЕС имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с АО «Тинькофф Банк», была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюменцева ЕС к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко