Решение по делу № 2-6/2013 (2-266/2012;) ~ М-286/2012 от 21.12.2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 года г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марголина А.В., при секретаре ФИО10, с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части 3702 – капитана ФИО4, представителя войсковой части 3703 и командира этой воинской части – старшего лейтенанта ФИО5, а также заинтересованного лица –ФИО6, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 3703 капитана Баева Михаила Юрьевича об оспаривании действий командиров войсковых частей 3702 и 3703, связанных с освобождением от воинской должности и выводом его в распоряжение, а также о взыскании с войсковой части 3703 убытков, связанных с неполным обеспечением его денежным довольствием,

установил:

Обращаясь в военный суд с заявлением, ФИО2, с учётом уточнённых требований, просил:

Признать незаконными действия командира войсковой части 3702, связанные с принятием решения о выведении его в распоряжение.

Возложить на командира войсковой части 3702 обязанность отменить изданный этим должностным лицом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части освобождения от занимаемой должности и о выводе его в распоряжение.

Обязать командира войсковой части 3702 восстановить его в занимаемой до вывода в распоряжение воинской должности командира 2 патрульного взвода 2 патрульной роты войсковой части 3703.

Возложить на командира войсковой части 3703 обязанность отменить изданный этим должностным лицом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в части освобождения его от занимаемой должности и о зачислении его в распоряжение командира войсковой части 3703.

Взыскать с войсковой части 3703 в его пользу убытки, связанные с неполным обеспечением его денежным довольствием в связи с выводом в распоряжение, в сумме 239 407 рублей.

Взыскать с войсковой части 3703 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что он проходил военную службу на должности командира 2 патрульного взвода 2 патрульной роты дислоцированной в <адрес> войсковой части 3703, на которую назначен ДД.ММ.ГГГГ с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности заместителя командира роты. Он имеет около 20 лет выслуги, предельного возраста пребывания на военной службе достигает в 2014 году, неоднократно принимал участие в проведении КТО в Чеченской республике. С 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке на спортивных сборах с выездом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при получении денежного довольствия за сентябрь 2012 г. от кассира он узнал, что значительно меньшая денежная сумма, чем получаемая ежемесячно ранее, начислена ему по причине освобождения его от воинской должности и выведения его в распоряжение. Сотрудники кадрового подразделения отказались выдавать ему выписку из приказа о его выводе в распоряжение, основания освобождения его от занимаемой должности ему непонятны, вопрос о назначении его на новую воинскую должность командованием не принят, что нарушает его личные неимущественные права и причиняет ему убытки в результате получения денежного довольствия в уменьшенном размере, а также в результате неполучения за 2012 г. дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время командованием документально оформляется вопрос увольнения его с военной службы по причине невозможности назначения его на воинскую должность.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на своих требованиях, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с командировки и от сослуживцев узнал, что в их роту прикомандирован лейтенант Лелюкаев для его, Лелюкаева, обучения и, одновременно, для оказания помощи в службе штатным офицерам патрульной роты. От Лелюкаева он слышал, что последний планируется командованием для назначения на занимаемую им, ФИО2, воинскую должность, но поскольку оснований для освобождении его от занимаемой должности отсутствовали, то полученную от Лелюкаева информацию он не воспринимал всерьёз и занимаемую должность он Лелюкаеву не сдавал. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он и Лелюкаев проводили занятия с разными группами личного состава патрульной роты по отработке элементов боевого слаживания действий по сигналу «Тревога», то есть в указный период он, ФИО2, в полном объёме исполнял должностные обязанности командира взвода. От сослуживцев он слышал, что командование планирует уволить его с военной службы, но значения этому не придавал. С выписками из приказов командиров войсковых частей 3702 и 3703 о выводе его в распоряжение никто его не знакомил, о существовании телеграммы, которой доведено до командования войсковой части 3703 содержание приказа командира войсковой части 3702 о выводе его в распоряжение, он узнал лишь в начале октября 2012 года от сослуживца Алимирзоева, который дал ему копию такой телеграммы. При получении денежного довольствия за август 2012 г. он заметил уменьшение размера начисленных ему денежных средств, но решил, что это связано с уменьшением установленных ему премиальных выплат по причине привлечения его в этом месяце к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он убывал в командировку как военнослужащий, находящийся на воинской должности командира взвода, о чём было указано в выданном ему командировочном удостоверении. В связи с этим ФИО2 настаивал на том, что о нарушении командиром войсковой части 3702 его права на прохождение службы на воинской должности он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от кассира, выдававшего ему денежное довольствие за сентябрь 2012 г. в значительно уменьшенной сумме. Следовательно, обратившись в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок обращения с заявлением в суд он не пропустил. При этом с содержанием приказа командира войсковой части 3703 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об освобождении от занимаемой воинской должности и о зачислении его в распоряжение этого должностного лица он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела.

Представитель заявителя – Приходько, полагая требования заявителя подлежащими удовлетворению, обращала внимание суда на то, что у командования не было оснований для освобождения её доверителя от занимаемой им воинской должности, срок обращения с заявлением в суд ФИО2 не пропустил.

Карибжанян, не признавая требований заявителя, указал на пропуск заявителем срока давности на обращение с заявлением в суд, поскольку о выводе его в распоряжение ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в устной форме лейтенантом Лелюкаевым и врио командира роты Зареченко. В этот же день начальником группы кадров Соломахиным ФИО2 ознакомлен с содержанием телеграммы, в которой указано об издании командиром войсковой части 3702 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о выводе его в распоряжение. Кроме того, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог не заметить, что должностные обязанности по ранее занимаемой им воинской должности командира 2 патрульного взвода выполняет Лелюкаев. Командир войсковой части 3702 имел полномочия для вывода заявителя в распоряжение для дальнейшего назначения его на новую воинскую должность. В обоснование решения командира войсковой части 3702 о выводе заявителя в распоряжение Карибжанян ссылался на то, что ФИО2 скоро достигнет предельного возраста пребывания на военной службе, уже имеет право на получение пенсии за выслугу лет, в связи с отсутствием у него военного образования является бесперспективным офицером. Не оспаривая правильность приведённого ФИО2 расчета убытков, Карибжанян указал на отсутствие у военнослужащих, находящихся в распоряжении, права на получение иных выплат, кроме окладов по воинской должности и воинскому званию, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет. При этом Карибжанян признал, что относительно занимаемой ФИО2 воинской должности никакие организационно-штатные мероприятия не проводились, возможности назначения заявителя на новые воинские должности в период с августа 2012 г. по настоящее время небыло.

Мустафаев, полагая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с телеграммой, содержащей краткое содержание приказа командира войсковой части 3702 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о выводе его в распоряжение. Также информацию об освобождении его от занимаемой должности доводили до сведения заявителя Лелюкаев и врио командира 2 патрульной роты Зареченко. Не приводя никаких доводов в обоснование оспариваемых действий командира войсковой части 3703 и не оспаривая приведённый ФИО2 расчёт взыскиваемых убытков, а также признавая, что никаких организационно-штатных мероприятий в войсковой части 3703 не проводилось, занимаемая заявителем воинская должность сокращена не была, для назначения на новые воинские должности заявитель с августа 2012 по настоящее время не представлялся, Мустафаев указал на пропуск ФИО2 срока на обращение с заявлением в суд.

Лелюкаев, не признавая требований заявителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в войсковую часть 3703 и до назначения его на воинскую должность был прикомандирован во 2 патрульную роту. ДД.ММ.ГГГГ на построении роты в отсутствие заявителя врио командира роты Зареченко представил его личному составу подразделения, как военнослужащего, назначенного на должность командира 2 патрульного взвода этой роты. В этот же день он, Лелюкаев, обращался к ФИО2 с предложением сдать дела и должность командира 2 патрульного взвода, но заявитель не воспринял его слова всерьёз и должность сдавать отказался. В связи с этим он принял дела и должность командира 2 патрульного взвода самостоятельно, о чем доложил письменно Зареченко. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он редко видел на службе ФИО2, но не отрицает участие последнего в этот период в отработке личным составом патрульной роты элементов боевого слаживания. Когда в один из дней в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он убрал со стенда в расположении роты фотографию ФИО2 как лица, занимающего должность командира 2 патрульного взвода, заявитель сильно возражал и требовал вернуть фотографию на место.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из подписанного командиром войсковой части 3703 представления следует, что ФИО2 представлен вышестоящему командованию для решения вопроса освобождения его от занимаемой воинской должности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3702 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, капитан ФИО2 освобождён от занимаемой воинской должности командира 2 патрульного взвода 2 патрульной роты и зачислен в распоряжение для последующего назначения на новую воинскую должность. При этом наименование такой новой должности в этом приказе не приведено.

Этим же приказом, как следует из телеграммы командира войсковой части 3702 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в войсковой части 3703 по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на занимаемую ФИО2 воинскую должность назначен лейтенант Лелюкаев.

Свидетель старший лейтенант ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с указанной телеграммой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в начале октября 2012 г. предоставил копию такой телеграммы ФИО2.

Из показаний свидетеля старшего лейтенанта ФИО8, начальника группы кадров войсковой части 3703, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в своём кабинете он в присутствии майора юстиции Шкиля знакомил ФИО2 с текстом указанной выше телеграммы, но заявитель отказался расписываться в подтверждение такого ознакомления. Вечером этого же дня военнослужащие, выведенные в распоряжение, были вызваны на беседу и написали рапорта по вопросу дальнейшего их служебного предназначения. Поскольку ФИО2 на такую беседу не прибыл и соответствующий рапорт не подал, о факте ознакомления заявителя с телеграммой командира войсковой части 3702 составлен акт.

Свидетель майор юстиции Шкиль, помощник командира войсковой части 3703 по правовой работе, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при ознакомлении Соломахиным ФИО2 с телеграммой командира войсковой части 3702 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Шкилём и Соломахиным, ФИО2 отказался расписываться об ознакомлении его с содержанием распоряжения командира войсковой части 3702 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из показаний свидетелей Соломахина и Шкиля, а также заинтересованного лица Лелюкаева, суд приходит к выводу, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводилась информация о выводе его в распоряжение. Данные обстоятельства подтвердил и заявитель, который хоть и отрицал факт ознакомления его с телеграммой командира войсковой части 3702 от ДД.ММ.ГГГГ, но показал о том, что от сослуживцев он неоднократно слышал о принимаемых командованием мерах по его увольнению с военной службы, в том числе путем освобождения его от занимаемой должности.

Между тем, из копии выданного заявителю командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 направлен в командировку на основании распоряжения СКРК ВВ МВД РФ как военнослужащий, проходящий службу на воинской должности командира взвода.

Из этого суд приходит к выводу, что заявитель, не имеющий военного образования и, не смотря на значительный стаж военной службы, не обладающий специальными познаниями о порядке освобождения военнослужащих от занимаемых должностей, не будучи в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ никем официально и фактически отстранённым от исполнения должностных обязанностей командира взвода, на основании информации, содержащейся в командировочном удостоверении, удостоверенном подписью командира войсковой части 3703 и гербовой печатью этой воинской части, имел разумные основания сомневаться в достоверности сообщенных ему сослуживцами сведений об освобождении его от занимаемой воинской должности и о выведении его в распоряжение.

При этом суд учитывает, что согласно указанному командировочному удостоверению заявитель с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ исполнял служебные обязанности в других городах (<адрес> и <адрес>) в условиях прохождения учебно-тренировочных сборов со сборной командой СКРК и участия в чемпионате ВВ МВД по игровому виду спорта. Указанное свидетельствует о том, что в этот период ФИО2 не имел оснований и объективной возможности уточнять своё служебное положение с целью соблюдения установленных гражданским процессуальным законодательством сроков на оспаривание действий и решений воинских должностных лиц.

Из справки командира войсковой части 3703 следует, что денежное довольствие заявителю в 2012 году выплачено в размерах: за июль – 48 154 руб., за август – 41 673 руб. и за сентябрь – 32 201,9 руб.

В связи с этим суд находит убедительным довод заявителя о том, что при получении уменьшенного размера денежного довольствия за август 2012 г. он имел основания связывать такое уменьшение с дисциплинарным взысканием, наложенным на него в этом месяце командованием, что подтверждается копией служебной карточки заявителя.

При этом суд приходит к выводу, что о нарушении права на прохождение службы на воинской должности ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ от кассира войсковой части 3703 при получении значительно уменьшенного денежного довольствия за сентябрь 2012 г.

Следовательно, обратившись с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок ФИО2 не пропустил.

Согласно ст.ст. 42, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие проходят военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения их в распоряжении. При этом освобождение военнослужащих от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утверждённым указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ст.ст. 13, 14 Положения следует, что для решения вопросов дальнейшей службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение в случае освобождения их от воинской должности, а также в иных случаях: в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела; в связи с признанием военнослужащего, находящегося на стационарном лечении, негодным к военной службе; в связи с переводом военнослужащего из ВС РФ в федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и наоборот, а также из одного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в другой; в связи с безвестным отсутствием военнослужащего более одного месяца; в связи с нахождением военнослужащего в плену, в качестве заложника или интернированного; в случае расформирования воинской части и сокращения в связи с этим воинской должности, которую замещал военнослужащий женского пола, находящийся в отпуске по беременности и родам или по уходу за ребенком; при невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Частью 1 ст. 14 Порядка предусмотрена возможность освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности в случае назначения его на новую воинскую должность. Вместе с тем, такое освобождение подразумевает необходимость обязательного одновременного решения вопроса о назначении освобождаемого от должности военнослужащего на другую конкретную воинскую должность.

Между тем, из копии телеграммы командира войсковой части 3702 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разместить ФИО2, находящегося в распоряжении командира войсковой части 3703, не представляется возможным в связи с отсутствием вакантных воинских должностей во внутренних войсках МВД России.

Следовательно, ФИО2 освобождён от занимаемой должности не для назначения его на новую воинскую должность, а для искусственного создания оснований для досрочного увольнения его с военной службы, в связи с чем действия командира войсковой части 3702, связанные с принятием решения о выведении его в распоряжение, являются необоснованными, незаконными и нарушающими право заявителя на прохождение службы на воинской должности, а также на полноту обеспечения оплаты его труда.

Оценивая способ восстановления нарушенных прав заявителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о возложении на командира войсковой части 3702 обязанностей отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части освобождения его от занимаемой должности и восстановить его в воинской должности командира 2 патрульного взвода 2 патрульной роты войсковой части 3703.

Из копии приказа командира войсковой части 3703 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч следует, что ФИО2 освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 3703.

Довод заявителя о том, что с содержанием такого приказа он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела, представители должностных лиц и заинтересованное лицо не оспаривали, в связи с чем суд находит такое обстоятельство установленным и приходит к выводу о том, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок относительно оспаривания такого приказа заявитель не пропустил.

При этом, учитывая, что такой приказ издан на основании признанного незаконным приказа командира войсковой части 3702 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и по содержанию фактически дублирует последний, суд приходит к выводу о его незаконности и нарушении им прав заявителя, которые в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ подлежат восстановлению путём возложения на командира войсковой части 3703 обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч.

Из копии личной карточки заявителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ3 г. он обеспечивался денежным довольствием как военнослужащий, проходящий службу в распоряжении. При этом ФИО2 не начислялись и не выплачивались: премия, надбавка за классную квалификацию, надбавка за особые условия службы. Кроме того, денежное довольствие начислялось ему не по сохраняемому должностному окладу заместителя командира роты в размере 21 000 руб., а в размере последней занимаемой им должности командира взвода - 20 000 руб. Заявителю также не выплачена за 2012 г. дополнительная выплата, предусмотренная приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из показаний представителей командиров войсковых частей 3702 и 3703 суд полагает установленным, что указанные выплаты заявителю после ДД.ММ.ГГГГ перестали выплачиваться лишь по причине зачисления его в распоряжение.

Представленный ФИО2 расчёт убытков, причинённых ему необоснованным уменьшением оплаты труда, Карибжанян и Мустафаев не оспаривали, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности такого расчёта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушенное право заявителя на оплату его труда в результате необоснованного освобождения от занимаемой должности подлежит восстановлению путем взыскания с войсковой части 3703 в пользу ФИО2 убытков в сумме 239 407 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Незаконное выведение заявителя в распоряжение безусловно нарушает не только имущественные, но и иные права ФИО2, причиняя ему тем самым моральный вред. При этом нарушение прав заявителя заключается не только в издании незаконных приказов, но и в том, что командование не изменило содержание таких приказов и вынудило военнослужащего добиваться этого через суд. Сам факт отказа в восстановлении очевидного нарушения прав военнослужащего без судебного решения уже дает основание для постановки вопроса о компенсации морального вреда.

Следовательно, требование ФИО2 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и приходит к выводу, что такой вред подлежит взысканию с войсковой части 3703, инициировавшей вопрос освобождения заявителя от занимаемой должности по надуманным основаниям.

Определяя согласно ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер причиненного заявителю морального вреда исходя из характера причиненных ему нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда частично - в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 256 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части 3702, связанные с принятием решения о выведении ФИО2 в распоряжение.

Возложить на командира войсковой части 3702 обязанность отменить изданный этим должностным лицом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части освобождения ФИО2 от занимаемой должности и о выводе его в распоряжение.

Обязать командира войсковой части 3702 восстановить ФИО2 в занимаемой до вывода в распоряжение воинской должности командира 2 патрульного взвода 2 патрульной роты войсковой части 3703.

Возложить на командира войсковой части 3703 обязанность отменить изданный этим должностным лицом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в части освобождения ФИО2 от занимаемой должности и о зачислении его в распоряжение командира войсковой части 3703.

Взыскать с войсковой части 3703 в пользу ФИО2 убытки, связанные с неполным обеспечением денежным довольствием после вывода его в распоряжение, в сумме 239 407 (двести тридцать девять тысяч четыреста семь) рублей.

Взыскать с войсковой части 3703 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с войсковой части 3703 в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий             А.В.Марголин

Секретарь судебного заседания                   ФИО10