Решение по делу № 2-458/2020 ~ М-386/2020 от 16.04.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года

Дело № 2-458/2020

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Алапаевск      07 июля 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при ведении протокола судебного заседания Подкорытовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что он работал в должности электромонтажника ООО «ЭнергоАльянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата, он обратился с иском в Алапаевский городской суд.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования были удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 24 936,12 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429,33 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, невыплаченную часть сдельной заработной платы за март 2019 года в размере 21 000,00 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы присужденной ему компенсации за задержку выплаты заработной платы. Ее размер определен в сумме 485,61 руб. В остальной части решение Алапаевского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЭнергоАльянс» без удовлетворения.

Размер невыплаченной зарплаты по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 45 936,12 руб.: 24 936,12 руб. + 21 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчик перечислил на его счет в банке часть присужденной к взысканию денежной суммы в размере 40 450,03 руб. в назначении платежа указан по исполнительный лист ФС 030271223, выданный Алапаевским городским судом по делу №. Обязательства ответчиком исполнены в полном объёме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 236 Трудового кодекса РФ, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 170,49 руб.

В результате длительной задержки выплаты заработной платы и неисполнения решения суда, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ, работодателем допущено нарушение его трудовых прав, в связи с чем истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за отсутствия денежных средств, необходимостью менять свои жизненные планы, ограничивать себя и семью в приобретении товаров первой необходимости, обидой из-за допущенной несправедливости со стороны работодателя. Свои нравственные страдания истец оценил в 10 000,00 руб. и просил взыскать с ответчика с ООО «ЭнергоАльянс» в его пользу компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, для решения вопроса о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы он был вынужден обратится за юридической помощью к адвокату ФИО4 По соглашению об оказании юридических услуг он оплатил адвокату, которая осуществляла его консультирование, составляла исковое заявление и представляла его интересы в суде первой инстанции, 5000,00 руб. Указанную сумму истец ФИО1 также просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО4

Представитель истца – адвокат ФИО4 в судебном заседании на иске, с учетом уточнения заявленных требований, настаивала. Просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭнергоАльянс» не явился по неизвестным причинам, извещен судом надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресам, указанным в исковом заявлении. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с сайта Почта России, почтовые отправления не вручены адресату, в связи с неудачной попыткой вручения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ЭнергоАльянс».

С согласия представителя истца, суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «ЭнергоАльянс».

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует предусмотренная абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и подтверждается вступившим в законную силу Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали те же лица, что стороны спора состояли в трудовых отношениях.

ФИО1 на основании трудового договора с 15.01.2019г. работал в ООО «ЭнергоАльянс» электромонтажником. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию). На момент увольнения перед истцом имелась задолженность по заработной плате.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за февраль 2019 года в размере 24 936,12 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429,33 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, невыплаченная часть сдельной заработной платы за март 2019 года в размере 21 000 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы, присужденной истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы. Ее размер определен судебной коллегией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485,61 руб. В остальной части решение Алапаевского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЭнергоАльянс» без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Из представленной в материалы дела стороной истца копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ЭнергоАльянс» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу заработную плату в сумме 40 450,03 руб. по исполнительному листу ФС 030271223 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Алапаевским городским судом по делу №.

Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и выводов судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, приведенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-5232/2020), расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы следует производить из сумм, подлежащих выдаче работнику, после удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ), начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как по решению суда с ООО «ЭнергоАльянс» в пользу ФИО1 уже взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485,61 руб., однако заработная плата работнику в установленный срок не выплачена, а решение суда исполнено однако заработная плата работнику в установленный срок не выплачена, а решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В то же время, расчет компенсации в сумме 8 170,49 руб., представленный истцом, суд считает не верным, так как при производстве указанного расчета не учтена обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Расчет компенсации, по мнению суда, следует производить, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, следующим образом.

Присужденная к взысканию в пользу ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы, с учетом оплаты за сдельную работу составляет 24 936,12 + 21 000,00 руб. = 45 936,12, с указанной суммы следует произвести удержание НДФЛ.

С учетом удержания НДФЛ сумма к выплате работнику составит 45 936,12 * 13% = 39 964,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена задолженность в размере 40450,03 руб., состоящая из задолженности по заработной плате за вычетом НДФЛ в размере 39 964,42 руб. и компенсации в размере 485,61 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет компенсации будет следующим:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
39 964,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	60	7,75 %	1/150	39 964,42 ? 60 ? 1/150 ? 7.75%	1 238,90 р.
39 964,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50 %	1/150	39 964,42 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	839,25 р.
39 964,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25 %	1/150	39 964,42 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%	811,28 р.
39 964,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7,00 %	1/150	39 964,42 ? 49 ? 1/150 ? 7%	913,85 р.
39 964,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50 %	1/150	39 964,42 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	848,58 р.
39 964,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	6,25 %	1/150	39 964,42 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%	932,50 р.
39 964,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6,00 %	1/150	39 964,42 ? 77 ? 1/150 ? 6%	1 230,90 р.
39 964,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	5,50 %	1/150	39 964,42 ? 16 ? 1/150 ? 5.5%	234,46 р.
Итого:	7 049,72 руб.
Сумма основного долга: 39 964,42 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 7 049,72 руб.

В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы и неисполнением решения суда, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ, работодателем допущено нарушение трудовых прав ФИО1, поэтому в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «ЭнергоАльянс» обязано выплатить работнику компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера и длительности допущенного нарушения, суд считает определить в сумме 2000,00 руб.

Обсудив требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы истца по настоящему делу на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО4(л.д. 20)

ФИО1 оплатил услуги адвоката ФИО4 в сумме 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судом установлено, что представитель истца ФИО4 готовила от имени истца исковое заявление и уточнения к нему, направляла их ответчику, составляла расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представляла интересы ФИО1, просившего рассмотреть дело без его участия, в двух судебных заседаниях, по настоящему делу в Алапаевском городском суде <адрес>, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены судом частично, суд считает взыскать с ответчика ООО «ЭнергоАльянс» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб.

Истец при обращении в суд с иском о защите своих трудовых прав в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины.

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЭнергоАльянс» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из предмета и размера удовлетворенных судом исковых требований, составит 400 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 049,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд <адрес>.

    Судья                                                                         К.Ю. Амиев