Определение по делу № 5-239/2021 от 16.06.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Тайибовой К.М. , привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми ФИО1 в отношении Тайибовой К.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Тайибовой К.М. поступило в Усть-Куломский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается, в том числе, вопрос о передаче протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на 8 км автодороги <адрес> ИП Тайибова К.М. как собственник и грузоотправитель допустила перевозку подкарантинной продукции пиломатериалов хвойных пород в количестве <данные изъяты> посредством автомашины <данные изъяты> с государственным номером № с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 без карантинного сертификата с территории карантинной фитосанитарной зоны, установленной приказами Управления Россельхознадзора по Республике Коми: от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении карантинного фитосанитарного режима и об установлении карантинной фитосанитарной зоны по малому черному еловому усачу Monochamus sutor Linnaeus», от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении карантинного фитосанитарного режима и об установлении карантинной фитосанитарной зоны по большому черному еловому усачу Monochamus urussovii (Fischer v.Waldheim)», от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении карантинного фитосанитарного режима и об установлении карантинной фитосанитарной зоны по черному сосновому усачу Monochamus galloprovincialis (Olivier)».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, которое заключается в нарушении правил перевозки подкарантинной продукции, выражается в активных действиях, направленных на перевозку (перемещение) подобной продукции из одного места в другое. Отсутствие у индивидуального предпринимателя по месту его регистрации карантинного сертификата на соответствующую продукцию без совершения активных действий, направленных на перевозку данной продукции, не будет влечь административную ответственность по ст. 10.3 КоАП РФ.

При этом не имеет правового значения, что ИП Тайибова К.М. не сама осуществила перевозку подкаранинной продукции, а заключила договор перевозки, так как лицо, привлекаемое к ответственности, как и указано в протоколе по делу об административном правонарушении, допустила (организовала) перевозку соответствующей подкарантинной продукции.

Поскольку ИП Тайибова К.М. привлекается к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное в форме действия, принимая во внимание, разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. «з» п. 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5, в силу которого если деяние носит длящийся характер, то местом совершения административного правонарушения следует считать место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, а возможная противоправная деятельность Тайибовой К.М. была пресечена на 8 км автодороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск», местом совершения административного правонарушения следует считать территорию <адрес> Республики Коми.

Так как санкцией ст. 10.3 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, дело об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении в отношении Тайибовой К.М. , привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, передать для рассмотрения по существу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Копию определения направить Тайибовой К.М. и старшему государственному инспектору отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми ФИО1

Судья –             А.В. Лавров

    Копия верна.