Решение по делу № 2-498/2016 (2-7635/2015;) ~ М-6592/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-498/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Устинова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» указывая на то, что 19.10.2013г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА Соул, госномер в677хх190. Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признан Шутова Е.А., управлявшая т/с Хенде Солярис, госномер а011ак177, застрахованной ответчиком ответчику ЗАО «СГ «УралСиб». Ответчиком данный случай был признан страховым, и в качестве страхового возмещения было уплачено <данные изъяты>. Истец Устинова Т.С., не соглашаясь с данной суммой, обратилась в независимую экспертную организацию, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Устиновой Т.С. по доверенности Евтеев М.С. исковые требования поддержал и уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать в качестве неполученного страхового возмещения <данные изъяты>

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в суд своего представителя не направил, о дне слушания дела был извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, указав, что кроме перечисленной суммы <данные изъяты>., 19.10.2015г. в адрес истца было перечислено в качестве страхового возмещения еще <данные изъяты>. Считает, что в представленном истцом экспертном заключении цены завышены, и указанные повреждения : 5. ФИО7 и 7. ФИО5 не соответствуют акту осмотра, составленному специалистами группы компаний «Ранэ». При этом Устинова Т.С. присутствовала при осмотре поврежденной автомашины, разногласий при составлении акта не возникло.

Определив возможным слушать дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак А011АК777 п. 10.1 ПДД РФ, с участием автомобиля КИА Соул, государственный регистрационный знак В677ХХ190, произошло ДТП.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ0596022853.

Собственником автомобиля КИА Соул, государственный регистрационный знак В677ХХ190, является Устинова Т.С.

Истец обратилась с заявлением к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Центр научных исследований и экспертизы АНО «ЦНИЭ». Оценщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам которой составлено заключение специалиста №ЭЗ-110/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соул, госномер В677ХХ190, учетом износа, составила <данные изъяты>.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах указанных истцом, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ЦНЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соул, госномер В677ХХ190, с учетом износа повреждений, которые не противоречат обстоятельствам событий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, составляет <данные изъяты>. также экспертом было установлено, что причинно-следственная связь между проведением работ по замене ФИО7(задиры) и окраской ФИО5 (вмятина с изломом, деформация профиля детали) при ремонте т/с КИА Соул, госномер В677ХХ190, и повреждениями, полученными в ДТП имеется (л.д.71-100).

Суд доверяет выводам судебного эксперта, поскольку он имеет надлежащие квалификацию и опты работы, его выводы основаны на материалах дела, ясны и являются полными. В тоже время, судебный эксперт, во время проведения исследования, осмотрел повреждения на автомобиле истца.

Исследовав и оценив предоставленное заключение, суд соглашается с доводами судебного эксперта о размере и составе производимых работ, наименованием и размером подлежащих замене и ремонту запчастей, поскольку судебным экспертом выявлены и оценены повреждения автомашины в полном объеме. Суд считает, что часть повреждений могли быть не установлены при первичном поверхностном осмотре ГИБДД, проведенном сотрудниками на месте ДТП, а в последствии и ответчиком.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика, с учётом уточнённых требований, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, составившей <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что 19.10.2015г. в адрес истца было перечислено в качестве страхового возмещения еще <данные изъяты>. ничем не подтвержден, а опровергнут представленной в судебном заседании выпиской по карте Сбербанка на имя истца за период с 02.12.2013г. по 19.02.2016г., из которой усматривается только единственное перечисление страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.2014г.

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением копии заключения специалиста № ЭЗ-110/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, однако должного ответа на нее не последовало.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, он отвечает условиям требованиям закона. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, расходы по оплате оценки, нотариальные расходы и расходы на судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать в пользу Устиновой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с ответчика в пользу Устиновой Т.С. расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Балашихинского муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. за проведение судебной экспертизы, поскольку данные расходы были возложены на стороны в равных долях, а ответчиком оплата не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашхинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.К.Двухжилова