Приговор по делу № 1-285/2011 от 31.10.2011

Дело № 1-285/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора города Электросталь Журкова А.В., подсудимого Киселева С.Б., защитника – адвоката Рязанова М.Ю., представившего удостоверение №... и ордер № 073453 от 15.11.2011 года, при секретаре судебного заседания Сизенко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселева Сергея Борисовича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (гражданство), (образование), (семейное положение), (отношение к воинской обязанности), (социальное положение), расположенного в (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, копию обвинительного акта получившего 31.10.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Киселев С.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Киселев С.Б. 02 июня 2011 года примерно в 21 час 48 минут, находясь в принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «К» торговом зале универсама №... «К», расположенного по адресу: (адрес), из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа взял с прилавка 6 жестяных банок пива «Б», емкостью 0,5л, по цене 29 рублей 58 копеек за банку, на сумму 177 рублей 48 копеек и, удерживая их в руках, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны кассира, прошел мимо контрольно-кассовой зоны, не желая оплачивать товар, направился к выходу из магазина, однако после того, как его заметили и окликнули кассир и администратор вышеуказанного магазина, он (Киселев С.Б.), осознавая, что совершенное им тайное хищение стало явным и открытым, продолжая открыто удерживать похищенный им товар, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «К» материальный ущерб на сумму 177 рублей 48 копеек.

Подсудимый Киселев С.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Представитель потерпевшего Д. в представленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке; в заявлении указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Киселева С.Б. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Киселева С.Б., и является обоснованным. Действиям подсудимого органом дознания дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Киселевым С.Б. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Киселеву С.Б., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Киселеву С.Б., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Киселев С.Б. на учетах в психиатрическом, наркологическом и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, (социальное положение),, положительно характеризуется по месту жительства.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами и, кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.10.2011 года № 1021 указано, что Киселев С.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния; в период инкриминируемого Киселеву С.Б. деяния, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Киселев С.Б. по своему психическому состоянию в период содеянного мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Киселев С.Б. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Вмесите с тем, подсудимый Киселев С.Б. неоднократно в течение календарного года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Киселева С.Б., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Киселев С.Б. не судим, осознал содеянное и раскаялся, принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, положительные характеристики, исходя из принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Киселева С.Б. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому Киселеву С.Б. испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на Киселева С.Б. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г.Электростали Московской области.

При назначении наказания подсудимому Киселеву С.Б. суд учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Киселеву Сергею Борисовичу наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Киселева С.Б. обязанности не менять место жительства и место работы без уведомления контролирующего органа, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию, не совершать противоправных действий, влекущих за собой наступление административной ответственности.

Контроль за Киселевым С.Б. возложить на УИИ № 29 ФБУ МРУИИ № 8 УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную Киселеву С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копия товарной накладной № D 61857 от 29.05.2011 года, хранящейся в деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Портнова