Решение по делу № 2-1536/2020 ~ М-21/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1536/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г.

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при помощнике Керимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучиной В.И. к Аунапу Н.Г. о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пучина В.И., уточнив в процессе рассмотрения заявленные требования, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Аунапу Н.Г., указывая, что обратилась с иском в Московский районный суд г. Калининграда о взыскании с Аунапу Н.Г. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.10.2015 г. по делу № с Аунапу Н.Г. в пользу Пучиной В.И. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из <данные изъяты> рублей - неосновательное обогащение, <данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Калининграда от 01.10.2015 г. оставлено без изменения, а жалоба Аунапу Н.Г. - без удовлетворения. Пучиной В.И. выдан Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Московского района города Калининграда в отношении Аунапу Н.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение Московского районного суда г. Калининграда от 01.10.2015 г. по делу № 2- 2086/2015 ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на пп. 3 ч. 1 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 395 ГК РФ, Пучина указала, что неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. Считаю, что при таких обстоятельствах суд вправе удовлетворить иск. Сумма основного долга: <данные изъяты> руб. Сумма процентов, согласно представленного расчета, <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., которая была присуждена Решением Московского районного суда города Калининграда от 01.10.2015 г. по делу № 2-2086/2015. Ссылается на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указывая на данное, истица просит: взыскать с Аунапу Н.Г. в пользу Пучиной В.И. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать    с Аунапу Н.Г. в пользу Пучиной В.И. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскать с Аунапу Н.Г. в пользу Пучиной В.И. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

    Истица Пучина В.И., представитель истицы по доверенности Ольский А.Ж. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

    Аунапу Н.Г. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовала. Представитель Аунапу Н.Г. по доверенности Курепов А.В. не согласился с заявленными требованиями. Пояснял, что истица в первоначальных требованиях и расчете не учла то, что задолженность в течение искового периода Аунапу Н.Г. выплачивалась в части в процессе взыскания по исполнительному производству, и на дату подачи иска, согласно представленной справки ОСП с Аунапу Н.Г. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Также просит к требованиям Пучиной В.И. применить общий срок исковой давности, таким образом, заявленные проценты не подлежат взысканию с Аунапу Н.Г. суммы процентов, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ Истице было известно о взыскании с Аунапу Н.Г. денежной суммы с даты вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 01.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-2086/2015 и предъявления ею исполнительного листа к исполнению в Службу судебных приставов. Кроме того, полагает, что не подлежат начислению проценты на сумму по оплате государственной пошлины. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленные истцом проценты.

    Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2015 г. с Аунапу Н.Г. в пользу Пучиной В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 27 января 2016 года.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

    Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

        Поскольку денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца, до настоящего времени не выплачены, суд полагает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Представленный истцом расчет процентов, с учетом частичного взыскания с Аунапу Н.Г. денежных сумм, судом проверен, и сомнений в его правильности не вызывает. Сумма процентов, согласно уточненного расчета, представленного истицей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.    

    Оценивая заявление представителя ответчика о применении к требованиям Пучиной В.И. срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    В силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.п. 24, 25), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По смыслу пункта 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, документов, представленных истицей, о нарушении её права, в данном случае на выплату ответчиком денежных средств, истице стало известно не позднее, чем с даты вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2086/2015 и возбуждения исполнительного производства в отношении Аунапу Н.Г. Настоящее исковое заявление подано Пучиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, заявления представителя Аунапу Н.Г. о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании с Аунапу Н.Г. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению не подлежат, в связи с истечением по данным требованиям срока исковой давности. С учетом этого, с Аунапу Н.Г. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения в сумме <данные изъяты> рублей.

    Анализируя возражения стороны ответчика о необоснованности начисления процентов на сумму государственной пошлины (судебных расходов), взысканных с Аунапу Н.Г. в пользу Пучиной В.И. решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.10.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются. Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков), независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, на сумму судебных расходов, понесенных истицей Пучиной В.И. и взысканной решением суда с ответчика Аунапу Н.Г. также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

    С учетом вышеприведенных норм закона, суд не усматривает оснований для применения к требованиям истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ст. 333 ГК РФ, не усматривает и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учетом чего ходатайство стороны ответчицы об уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, ввиду их явной несоразмерности – удовлетворению не подлежит.

    Таким образом, общий размер процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Аунапу Н.Г. в пользу Пучиной В.И. составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с Аунапу Н.Г. в пользу Пучиной В.И.

    Также с Аунапу Н.Г. в пользу Пучиной В.И. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с даты вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты должником Аунапу Н.Г. Пучиной В.И. денежной суммы по решению Московского районного суда г. Калининграда от 01.10.2015 года по гражданскому делу № 2-2086/2015.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Пучиной В.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Аунапу Н.Г. в пользу Пучиной В.И. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316209,68 рублей.

    Взыскать с Аунапу Н.Г. в пользу Пучиной В.И. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты должником Аунапу Н.Г. Пучиной В.В. денежной суммы по решению Московского районного суда г. Калининграда от 01.10.2015 года по гражданскому делу № 2-2086/2015.

    В остальной части исковые требования Пучиной В.И. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2020 года.

Судья: