Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2015 ~ М-2396/2015 от 15.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

С участием адвоката Дождевой Н.В.,

При секретаре Копыловой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/15 по иску Колпаковой Л.А. к Моревой Л.А., Мореву Л.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самара, УФМС России по Самарской области в Кировском районе г.Самары о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, ограничении права пользования жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета по месту жительства, признании приватизации состоявшейся и включении квартиры в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, ограничении права пользования жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета по месту жительства, включении квартиры в наследственную массу, мотивируя тем, что она, постоянно проживала со своей матерью ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года до дня ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ года) по адресу: <адрес>, и продолжает проживать в этой квартире до настоящего времени. Мать истца ФИО9 постоянно проживала в указанной выше квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Во время совместного проживания истец с мамой вели общее хозяйство. На настоящий момент в квартире по адресу: <адрес>, находятся только вещи истца и вещи, принадлежавшие ее матери. В то же время она по месту жительства - в квартире по адресу: <адрес>, не зарегистрирована. Однако из статей 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, отсутствие у нее носящей уведомительный характер регистрации по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, не может свидетельствовать о том, что истец в этой квартире не проживает и не имеет права проживать. Истец обратилась с заявлением о постановке на регистрационный учет по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ № в паспортную службу <адрес>, однако в приеме документов на регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, ей было отказано по причине отсутствия у нее нового договора социального найма. Согласно имеющемуся договору найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № №, и квитанциям о расчете платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги нанимателем (основным квартиросъемщиком) квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО10 (сын ФИО9 и родной брат истца). Основной квартиросъёмщик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ года, а перезаключить договор социального найма истец не может, по причине отсутствия регистрации в спорной квартире. Между тем, на момент смерти ФИО10 с ним в квартире по адресу: <адрес>, фактически проживали только ФИО9 и истец. Содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг осуществляла только ФИО9, так как сын ФИО10 был болен, не работал с ДД.ММ.ГГГГ года. Иные зарегистрированные лица (Морева Е.А., Морев С.Ю., ФИО11) не проживают в указанной квартире с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. С этого же момента содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не осуществляют. Таким образом, нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, после смерти сына ФИО10, фактически являлась ФИО9 Кроме того, данный факт подтверждают квитанции о расчете оплаты за газ, в которых, основным квартиросъемщиком, а следовательно, нанимателем указана ФИО9 Таким образом, согласно ст.69 ЖК РФ, за ней сохранилось право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и после смерти нанимателя ФИО9, следовательно, имеются основания для ее регистрации по месту жительства по данному адресу. При жизни мать истца ФИО9 выразила свою волю, направленную на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, и начала оформлять документы для реализации своего права на приватизацию. Однако не успела при жизни завершить приватизацию квартиры, поскольку Морева Е.А. препятствовала ей в этом. После смерти матери Морева Е.А. сразу же предприняла меры для приватизации квартиры в свою собственность. В связи с этим, считает, что квартира по адресу: <адрес>, должна быть включена в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО9 Истец просит суд признать за ней право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в Кировском районе г. Самары зарегистрировать Колпакову Л.А. по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Самарской области внести в ЕГРП запись об ограничении - право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в пользу Колпаковой Л.А., признать Мореву Е.А. и Морева С.Ю. утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета по месту жительства, включить квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

В ходе судебных заседаний истец уточнила исковые требования по основаниям, изложенным выше, просит суд признать за ней право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в Кировском районе г. Самары зарегистрировать Колпакову Л.А. по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Самарской области внести в ЕГРП запись об ограничении - право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в пользу Колпаковой Л.А., признать Мореву Е.А. и Морева С.Ю. утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета по месту жительства, признать приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, состоявшейся, и включить ее в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

В судебное заседание истец Колпакова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Гробер М.М. и Евченкова В.И. уточненные исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным. Пояснили, что первоначально в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> была предоставлена ФИО10, Моревой Е.А., ФИО22, ФИО9, ФИО25 В момент предоставления квартиры, Колпакова Л.А. там не проживала. С середины ДД.ММ.ГГГГ года Колпакова Л.А. была вынуждена оказывать помощь своему брату, проживающему по <адрес>, вместе со своей матерью, т.к. у него было обнаружено неизлечимое заболевание. С ДД.ММ.ГГГГ года брат стал нуждаться в помощи постороннего человека, так как был прикован к постели, мать не могла оказывать должный уход, и Колпакова Л.А. с целью осуществления ухода за больным братом и престарелой матерью, вселилась в квартиру, куда ранее просто приходила помогать, перевезла свои вещи и стала постоянно проживать в вышеуказанном жилом помещении. До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала на <адрес>, эту квартиру получал бывший муж истца, который впоследствии дал свое согласие на приватизацию квартиры без его участия, квартира перешла в собственность истца в порядке приватизации. В настоящее время в этой квартире проживает бывший муж Колпаковой Л.А. с другой женой. Проживая совместно с братом и матерью, все хозяйство вела Колпакова Л.А., покупала продукты и другие необходимые вещи, оплачивала коммунальные услуги, питались они совместно, ее проживание постоянно было необходимо, проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. Брат умер ДД.ММ.ГГГГ года, его хоронила истец. После смерти брата, уход стал нужен матери истца. При жизни у брата и его дочери Моревой Е.А., а также между бабушкой и внучкой Моревой Е.А. отношения были плохие, из-за квартиры, поскольку Морева Е.А. не желала приватизировать квартиру. Когда необходимо было вступать в наследство сына, ФИО9 дала доверенность не дочери сына, а истцу. Морева Е.А. жила в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, у нее состоялся гражданский брак, она выехала из квартиры по собственному желанию в дом к своему мужу, где и проживает по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ года Морева Е.А. со своей семьей ни разу не вселялась в спорную квартиру, постоянно там не жила, попытки вселиться и проживать не предпринимала, вещей ее в квартире не было, расходы по содержанию жилого помещения также не несла. Мать истца хотела приватизировать квартиру и свою долю распределить меду всеми детьми, не хотела оставить их обделенными. ФИО9 неоднократно обращалась в органы местного самоуправления по вопросу приватизации, вызывала техника для последующей приватизации квартиры. Однако Морева Е.А. не желала приватизировать квартиру и препятствовала этому. При жизни ФИО9 обращалась к юристам по вопросу признания Моревых утратившими право пользования жилым помещением, однако была обманута юридической фирмой ООО «<данные изъяты>» и не смогла снять их с регистрационного учета. Колпакову Л.А. мать не зарегистрировала в квартире, так как было нужно согласие всех совершеннолетних членов семьи, а ФИО9 говорила, что Морева Е.А. не даст такого согласия. После смерти ФИО10, ФИО9 не обращалась в Департамент управления имуществом о перезаключении договора социального найма, так как думала, что это происходит автоматически. В период, когда доверительница проживала в квартире, Морева Е.А. и Морев С.Ю. так и не появлялись в квартире. Похороны ФИО9 и ФИО10 осуществляла истец, поминки делала она же, проживая в этой квартире. Морева Е.А. говорила, что не возражает в том, что истец проживает в квартире и, что вопрос по квартире будут решать после. ДД.ММ.ГГГГ Колпакова Л.А. обратилась с заявлением о регистрации ее по месту жительства, до этого не обращалась, так как не хотела ставить этот вопрос при умирающем брате и старой матери. Ей в регистрации по месту жительства было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ года истец, выйдя из дома в поликлинику, назад вернулась, и не смогла попасть в квартиру, была установлена новая металлическая дверь с другим замком, от которого ключа у истца нет. Все ее вещи Морева С.Ю. погрузила в машину и перевезла их по прежнему месту жительства Колпаковой Л.А.. С ДД.ММ.ГГГГ Колпакова не имеет доступа в квартиру, часть вещей находится или в квартире, или выброшены. В квартире на <адрес>, истец проживать не может, так как там проживает ее бывший муж с новой женой. В настоящее время она проживает в комнате коммунальной квартиры, совместно со своей дочерью и ее семьей. Полагают, что имеются все основания, для признания за Колпаковой Л.А. права пользования квартирой по адресу: <адрес>. Кроме того, считают, что Морева Е.А. и Морев С.Ю. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку не являются членами семьи нанимателя жилого помещения, не проживают в нем с ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию, имеют другое постоянное место жительства, вещей ответчиков в квартире нет, расходы по содержанию жилым помещением не несут. В связи с тем, что при жизни ФИО9 предпринимала попытки приватизировать занимаемое ею жилое помещение, для чего, изготавливала выписку плана квартиры из технического паспорта, не отказывалась от приватизации жилого помещения, не смогла довести приватизацию жилого помещения по независящим от нее причинам, просят признать приватизацию <адрес> в <адрес> состоявшейся и включить указанное жилое помещение в наследственную массу после смерти ФИО9 Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Морева Е.А. и ее представитель по доверенности адвокат Дождева Н.В. уточненные исковые требования не признали. Ответчик Морева Е.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она с сыном и гражданским мужем стала проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она и сын зарегистрированы в указанной квартире. После рождения, в данной квартире также проживала и дочь ответчика ФИО54. Основным квартиросъемщиком является отцец Моревой Е.А. - ФИО10 Первое время семья жила не плохо, делали ремонт в квартире, отец сильно не пил, но в последние годы стал сильно выпивать, приводить домой людей, женщин. Жить было невыносимо, гражданский муж предлагал уйти жить на квартиру, но снимать квартиру было дорого. Ее ребенок ходил в садик во дворе, сын в школу рядом, поэтому она была вынуждена терпеть это <данные изъяты> лет. Последние годы, отец не контролировал себя, бабушка часто уезжала, когда она была дома, она всегда за нее заступалась. Отец на них ругался, постоянно выгонял их из квартиры. С бабушкой у них были хорошие отношения, она предлагала ей разменять квартиру и уехать вместе с ней жить, но бабушка боялась, что отец пропьет долю в квартире, бабушке было жалко квартиру. Когда отец был пьяным, он устраивал скандалы, выгонял Мореву Е.А. из квартиры, однажды разбил стекло в двери комнаты, где спряталась Морева Е.А., она вместе с детьми убегала из дома и возвращалась, когда отец был трезв. Когда отец был в трезвом состоянии, между ними были хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ гражданский муж построил дом на дачном участке, и в период, когда отец был пьяным и скандалил, Морева Е.А. вместе с детьми убегали в этот дом, находились там несколько дней, а затем вновь возвращались в квартиру. Вещи и мебель в доме гражданского супруга она не перевозила, все вещи находились в спорной квартире. В квартире остался ее диван, палас, ковер, шкаф, стол кухонный, микроволновка, одежда. Отец пил пока не слег в ДД.ММ.ГГГГ году, в это время в квартире жила бабушка. К бабушке приходила ее дочь Колпакова Л.А., которая иногда ночевала. Колпакова Л.А. приходила, так как ее об этом просила бабушка, поскольку боялась отстаиваться с отцом одна. Как слег отец, ответчик жила в квартире, ухаживала за ним, покупала продукты, возила отца в больницу. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ года, отца хоронила ответчик, Колпакова Л.А. помогала в организации похорон, но не финансово. После смерти отца, в квартире проживала бабушка, так как она попросила дать ей пожить одной. Колпакова Л.А. не проживала постоянно, она приходила к ней в гости, пару раз в неделю, может, иногда ночевала. Личных вещей Колпаковой Л.В. в квартире не видела. Бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, ее хоронила истец. После смерти бабушки, Колпакова Л.А. попросила разрешить ей пожить в квартире до <данные изъяты> дней, она согласилась. Через <данные изъяты> дней ей сказали, что Копакова Л.А. не выедет из квартиры, будет в проживать в спорной квартире. На следующий день Морева Е.В. не смогла попасть в квартиру, так как были поменяны замки, после этого ответчик заменила замок и вставила новую дополнительную дверь, в тот же день начались угрозы, что дверь будет сломана и сожжена квартира. Она испугалась и поставила на охрану квартиру. В настоящее время Морева Е.А. с детьми проживает в спорной квартире, гражданский муж живет в своем доме. Ответчик всегда несла расходы по содержанию спорной квартиры, отдавала деньги бабушке, в период своего отсутствия - переводила деньги бабушке через почту. Морева Е.А. является членом семьи нанимателя и имеет равные с нанимателем права и обязанности. В период ДД.ММ.ГГГГ. ответчик постепенно покупала стройматериалы и производила ремонт в квартире. Колпакова Л.А. все время жила на <адрес>, в трехкомнатной квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. Колпакова Л.А. не является членом семьи, не была вселена по договору социального найма в спорную квартиру, не несла бремя содержания, ее нахождение в квартире носил единичный случай. Намерение зарегистрироваться в жилом помещении у истца возникло только после смерти брата и матери. Заявление на приватизацию спорной квартиры они не подавали. Подача заявления ФИО9 о вызове техника не может служить доказательством, что она захотела приватизировать жилое помещение. Приватизация считается состоявшейся, если покойный при жизни подал заявление с пакетом документов, только в этом случае по решению суда приватизация может быт признана состоявшейся. К тому же в спорной квартире была перепланировка, чтобы приватизировать квартиру, ее нужно узаконить. Считают, что требования истца не законные, не обоснованные и не подлежат удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях. Просит суд возместить судебные расходы, взыскав с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу Моревой Е.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Морева С.Ю. <данные изъяты> рублей, а также взыскать с истца в пользу Моревой Е.А. расходы, понесенные при получении справок об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и использовании права приватизации в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Морев С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Морева С.Ю. по доверенности адвокат Лукьянов П.И. уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что, как следует из показаний, Колпакова Л.А. периодически приходила и оказывала помощь ФИО9, однако это не говорит о том, что она систематически и ежедневно проживала по указанному адресу. Разовые посещения больного человека не говорят, что она имела право на квартиру. На тот момент, когда Колпакова Л.А. посещала больного, она проживала на <адрес>, где имеет в собственности свою квартиру, в которой была зарегистрирована, где она платила коммунальные платежи. Истец снялась с учета из квартиры по <адрес> и хотела прописаться в спорную квартиру по <адрес>. Она неоднократно обращалась в УФМС по поводу регистрации, и ей было отказано. Истец умышленно снялась с учета с <адрес> и пыталась получить право проживания по адресу, где не зарегистрирована и где была периодически, с целью дальнейшей приватизации и получении в собственность квартиры. До смерти ФИО9, истец могла решать и ставить вопрос, который имеет спор, но обратилась после смерти ФИО9 Полагает, что истец умышленно снялась с регистрационного учета с <адрес>, для того, чтобы получить еще одну квартиру. Из материалов дела, следует, что Морева Е.А. с сыном не снимались с регистрационного учета, могли проживать там ежедневно, но там злоупотреблял спиртными напитками ФИО10, устраивал скандалы, выгонял их из квартиры, и вынужденное периодическое отсутствие не говорит о том, что ответчики утратили право проживания. В спорной квартире находятся вещи и мебель ответчиков, которые также производили в квартире ремонт, несут расходы по содержанию жилого помещения. Оснований для снятия их с регистрационного учета не имеется. Колпаковой Л.А. не представлен ни один документ из Департамента управления имуществом том, что ФИО9 хотела приватизировать квартиру. Просил в заявленных требованиях отказать.

В судебное заседание представители Департамента управления имуществом г.о.Самара, ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самара, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Письменные отзывы на иск не представили.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Письменный отзыв на иск не представил.

В судебное заседание нотариус г. Самара Заярина М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд пояснения с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал по факту смерти ФИО9, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО21 произвели обмен жилой площади по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО10 в указанную квартиру на основании ордера № № вселены члены его семьи: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25 (Том 1, л.д.70).

На основании указанного ордера № №, между <адрес> и ФИО10 был заключен договор найма жилого помещения № № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (Том 1, л.д.12-15).

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО26 являются: отец ФИО25, мать ФИО9 (Том 1, л.д.7).

Из справки о заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО26 сменила фамилию на Колпакова, в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.8).

Брак между Колпаковой Л.А. и ФИО42 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (Том 1, л.д.81).

Мать Колпаковой Л.А. - ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.9).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.79).

Удостоверение о захоронении ФИО10 и ФИО9 № выдано на имя Колпаковой Л.А. (Том 1, л.д. 75-76).

Согласно договору оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Морева Е.А. осуществляла организацию похорон ФИО10 (Том 1, л.д. 194-196).

Из сообщения нотариуса г. Самара Заяриной М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело № №. С заявлением о принятии всего имущества и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь Колпакова Л.А. Родственные отношения с наследодателем подтверждены. От других наследников заявления о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства не поступали. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, так как не истек шестимесячный срок предусмотренный ст. 1163 ГК РФ (Том 1, л.д. 45).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной ГУП Самарской области «ЕИРРЦ», <адрес>, не приватизирована, на данной площади с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Морева Е.А., Морев С.Ю. Лицевой счет открыт на имя ФИО10 (Том 1, л.д.99,100).

Дочь Моревой Е.А. - ФИО11 прикреплена и наблюдается в детской поликлинике, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года (Том 1, л.д. 182-187). Зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.181).

Жилое помещение, дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО28, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 180).

Сын Моревой Е.А. - Морев С.Ю. посещал образовательные учреждения, территориальность которых отнесена к адресу: <адрес> (Том 1, л.д.188-192).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», заявление на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, в Самарском филиале не зарегистрировано. В материалах инвентарного дела имеется заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на вызов техника, для инвентаризации недвижимого имущества (для приватизации) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 37-38,102).

В соответствии с ответом на запрос Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО9, либо иные лица, с заявлением о приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в Департамент не обращались (Том 1, л.д.231).

Согласно форме № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Морева Е.А. право приватизации на территории <адрес> и <адрес>, не использовала (Том 1, л.д. 193).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении <адрес> в <адрес> (Том 1, л.д. 43).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Колпаковой Л.А. на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (Том 1, л.д.77, 78).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО29 (Том 1, л.д.80).

Колпакова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> (Том 1, л.д.11).

Согласно заявлению о постановке на регистрационный учет по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г. Самара ФИО30, Колпакова Л.А. обратилась в отдел УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самара с просьбой о постановке на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес> (Том 1, л.д.10). До настоящего времени регистрации в спорной квартире не имеет.

Из материалов дела следует, что задолженность по коммунальным платежам в отношении <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям об оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, оплату за ДД.ММ.ГГГГ год, включая ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла Морева Е.А. (Том 1, л.д.126-157).

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг за май 2015 года и за оплату поставки газа за март и ДД.ММ.ГГГГ года, оплату данных услуг осуществляла Колпакова Л.А. (Том 2, л.д. 28-29).

Согласно кассовым и товарным чекам в период с ДД.ММ.ГГГГ год, Морева Е.В. осуществляла покупку мебели, сантехники, строительные материалы с доставкой по адресу: <адрес> (Том 1, л.д.158-172).

Квартира по адресу: <адрес>, была поставлена на централизованную охрану по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Моревой Е.А. и ФГКУ «УВО ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области» (Том 1, л.д.173-176).

Свидетель ФИО31, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России, имеет стаж работы 20 лет, <адрес> входит в территорию его участка, в <адрес> проживала семья ФИО55 - отец ФИО10, его мать ФИО9 и дочь Морева с детьми - сыном ФИО7 и дочерью ФИО56. Бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, Александр умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Морева Е.А., ФИО7 и Яна проживали постоянно, он давно их знает, знает гражданского мужа Моревой Е.А. - ФИО28, у которого имеется разрешение на оружие, он хранил оружие в квартире и свидетель по долгу службы приходил к ним домой и проверял порядок хранения оружия. При проверки оружия в квартире всегда находилась Морева Е.А. в домашней одежде с детьми. С проверкой выходил 3 - 4 раза в год. ФИО10 много пил, скандалил, выгонял дочь с семьей из дома. Морева Е.А. приходила в пункт полиции и жаловалась на отца, свидетель с ним проводил беседы. Сожитель ФИО48 - ФИО28, ушел проживать в другое место в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО10 и бабушку обижал, она его желала, бабушку он так же выгонял, но бабушка не жаловалась. Соседи не приходили жаловаться, т.к. все живут давно, друг друга знают хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ года Морева Е.А. с детьми выезжала из квартиры, так как жить с отцом было невозможно, поскольку он распивал спиртные напитки, устраивал скандалы, выгонял ее из квартиры, мог выбросить ее веши за дверь. Сколько времени не жили они в спорной квартире, пояснить не может, вывозила ли Морева Е.А. из квартиры вещи, не знает.Скандалы возникали из-за того, что ФИО10 употреблял спиртные напитки, приводил в квартиру своих друзей, с которыми употреблял спиртное. Колпакова Л.А. заселилась недавно, Морева Е.А. приходила в мае 2015 года и жаловалась, что Колпакова Л.А. не впускает ее в квартиру. Свидетель пояснил, что спор необходимо решить в суде. В настоящее время в квартире проживает Морева Е.А. с детьми, где проживает Колапакова Л.А., свидетелю не известно.

Свидетель ФИО33, допрошенная в судебном заседании, пояснила, в <адрес> живет <данные изъяты> лет, <адрес> находится на одной площадке с ее квартирой, в квартире сейчас проживает семья Моревой Е.А., которая живет с дочерью, сыном, муж Моревой Е.А. тоже там бывает. Ранее в этой квартире проживала вся их семья: муж Моревой Е.А., двое детей, ее отец и бабушка. Она знала отца Моревой Е.А. - ФИО10 <данные изъяты> лет. ФИО10 пил, как трезвый - золотой человек, как выпьет, то становится буйным, он скандалил в основном с Женей по поводу квартиры. С мамой мог грубо обращаться, пьяный человек терял контроль, он их выгонял из квартиры. ФИО57 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, Женя просила свидетеля нянчиться, что свидетель и делала в течении <данные изъяты> лет, постоянно. ФИО10 нигде не работал, они жили все в квартире, но когда были конфликты, ФИО10 мог бить дочь, выгонял ее из квартиры, и, Морева Е.А., оберегая своих детей, в период скандалов, куда-то уходила на время, только на период пока отец не успокоится, когда уходила, то вещи не забирала. В спорной квартире семья Моревых жила постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ году Морева Е.А. с детьми стала проживать у мужа, но при этом она и ее дети постоянно приходили в квартиру. У Моревой Е.А. и ФИО9 были нормальные отношения, скандалы между ними не возникали. В мае ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО10, в квартире осталась жить ФИО9 Женя приходила и навещала бабушку, как долго жила у мужа, не знает. Коммунальные услуги Морева Е.А. всегда оплачивала, когда не проживала в квартире, квитанции ей относили на работу - на рынок, иногда она сама приходила за квитанциями. Ее дети посещали детский сад и школу, которые расположены рядом с домом. После смерти ФИО58, в квартире живут Моревы. Отца и бабушку хоронила Морева Е.А., тонкостей похорон она не знает. Другие лица в этой квартире не жили. Колпакова Л.А. иногда приходила в спорную квартиру, свидетель видела ее вечерами и не каждый день, оставалась ли она ночевать, не знает. Колпакову Л.А. заметила, где-то за месяц до смерти ФИО59, а так даже не знала, что у ФИО9 есть дочь. Какие-либо вещи истец не перевозила. Морева Е.А. делала в квартире ремонт и покупала мебель, в ДД.ММ.ГГГГ году родилась ФИО60, появился диван, ковер, что-то из бытовой техники.

Свидетель ФИО34, допрошенная в судебном заседании, пояснила, в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> находится в первом подъезде, там проживает сейчас Женя с детьми, ранее проживала Женя, бабушка, отец ФИО61 и дети ФИО62. Семья жила скандально, отец пил спиртные напитки, часто с мужем свидетеля, скандалил с ФИО63, выгонял ее из квартиры, с бабушкой Женя жила хорошо, бабушка ее не обижала. Когда отец выгонял ФИО64, она уходила к подружке, к своему другу, уходила с детьми. Уходила на день на два, а затем возвращалась. Когда ФИО10 был трезвый, у них нормальные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 умер, его хоронила Морева Е.А. и ее брат. ФИО10 последнее время лежал, болел, за ним ухаживала ФИО9 и ФИО65. После его смерти, в спорной квартире стала проживать ФИО66 с бабушкой. Бабушку хоронила ФИО67 с внуком, посторонних лиц в квартире не видела, Колпакову Л.А. не знает.

Свидетель ФИО35, допрошенная в судебном заседании пояснила, Мореву Е.А. знает давно, более <данные изъяты> лет, они работают вместе, дома у Жени бывала, она проживает по <адрес>, в 3-х комнатной квартире, с сыном и дочкой, ранее проживала с бабушкой, отцом, и сожителем. В квартире, при жизни бабушки и отца, она бывала, папа ФИО68 пил сильно, с бабушкой у ФИО69 были хорошие отношения. Отец Моревой Е.А. злоупотреблял спиртными напитками, ругался и дрался, водил домой женщин, дети все это видели. Он приходил на рынок к ФИО70, требовал деньги, кидал табуретками в нее. Когда отец выгонял Мореву Е.А. из дома, она прибегала домой к свидетелю вместе с детьми, была вся расстроена, плакала, а затем успокаивалась и возвращалась домой. Бабушка была доброжелательная. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ году сожитель ушел из квартиры, стал жить в доме, который построил сам. При очередном скандале, когда Морева Е.А. с детьми закрылась в комнате, ФИО10, пытаясь выломать дверь, разбил стекло в двери, и тогда ФИО71 убежала из дома и стала проживать у своего сожителя ФИО28 Однако с ним у Моревой Е.А. были тоже сложные отношения и она вновь возвращалась жить в спорную квартиру. Когда она уходила, вещи не забирала. Затем отец ФИО72 заболел, она его возила в больницу, отпрашивалась на работе. Потом отец ФИО73 умер. После смерти отца, бабушка Моревой Е.А. попросила пожить одна в квартире и Морева Е.А. жила у сожителя. После смерти, бабушку тоже хоронила Морева Е.А. После смерти бабушки, в спорной квартире живет ФИО74. Колпакову Л.А. свидетель не видела.

Свидетель ФИО36, допрошенный в судебном заседании пояснил, Мореву Е.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ годов как гражданскую жену его друга ФИО28. Ему известно, что они живут на <адрес>. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО28, сказал, что Морева Е.А. не может войти в квартиру, он приехал, попробовал, дверь не открывается, вышиб, потом поставили замок, поменяли во второй двери замок. Знает, что ФИО28 в квартиру не прописывали, слышал, что отец ФИО75 якобы пил, устраивал скандалы.

Свидетель ФИО37, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО9 приходится внуком, он сын ФИО10 и родной брат Моревой Е.А. Сестра проживала у отца. Он приезжал 2-3 раза в год, собирался сюда переехать, искал квартиру. Отец сильно пил, почти постоянно, в квартире находиться было тяжело. Постоянно ругался, его он не выгонял, выгонял сестру, ее мужа не любил. Женя после того, как отец ее выгонит, уходила на некоторое врем, а затем приходила обратно. Проживала в квартире постоянно, самое большое уходила на 2 дня. Свидетель купил себе квартиру в г. Самара 3 года назад, и стал часто приезжать в г. Самара и приходить к отцу в неделю 1-2 раза и чаще, когда отец заболел, возил его в больницу. Кроме ФИО9 и сестры ФИО76 в квартире он не видел никого. Отца хоронили он с сестрой. Целый день возил сестру по поводу организации похорон. Он отвозил до кладбища Колпакову Л.А. и ФИО9 для оформления могилы умершему, и при въезде на кладбище задел другую машину, вызывали ДПС. Б.ФИО77 занимались оформлением места на кладбище, так как он не мог оставить машину, он дал деньги, поэтому свидетельство о захоронении оформлено на имя Колпаковой Л.А.. После смерти отца, ФИО78 осталась проживать в квартире вместе с бабушкой. Никто посторонний в квартире не жил. Кто хоронил бабушку не может сказать, так как был на работе в это время на Севере. После смерти бабушки, в спорной квартире проживала сестра с сыном и дочерью. Колпакову Л.А. знает, она в квартире не проживала, он ее видел один раз, когда пришел на похороны отца, не может сказать, проживала она там или нет, когда он приходил в квартиру, ее не видел.

Свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО21, допрошенные в судебном заседании, подтвердили наличие конфликтных отношений между ФИО10, ФИО9 и Моревой Е.А.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч.2, ч.3 ст.55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

На основании ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Аналогичные положения содержались в ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорную квартиру.

В соответствии со ст.82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

      В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в стороны в договоре найма жилого помещения.

        Согласно ст.2 ФЗ РФ от 15.05.2001 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст.7 ФЗ РФ от 15.05.2001 года № 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом, нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление на приватизацию и необходимые для этого документы, умер до оформления договора передачи квартиры в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, на основании единого ордера от ДД.ММ.ГГГГ № к, в <адрес> в <адрес> вселились и проживали ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО37, ФИО9, ФИО25 Договор социального найма жилого помещения был заключен с ФИО10, который указан нанимателем в лицевом счете по настоящее время. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики Морева Е.А. и Морев С.Ю.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению дочери наследодателя Колпаковой Л.А., правоустанавливающие документы на наследственное имущество не представлены, свидетельств о праве на наследство не выдавались, так как не истек шестимесячный срок, предусмотренный ст.1163 ГК РФ.

Колпаковой Л.А. заявлены исковые требования о признании приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшейся и включении указанного жилого помещения в состав наследственной массы после смерти ФИО9

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, поскольку доказательств того, что при жизни ФИО9 выразила свою волю на передачу ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, подав об этом заявление в соответствующие органы местного самоуправления, суду не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО9 не обращалась с заявлением о передаче ей в собственность квартиры в порядке приватизации ни в Департамент управления имуществом г.о.Самара, ни в ФФГУП «Ростехинвентаризация - РТИ» г.о.Самара.

Доводы представителей истца о том, что волю на приватизацию спорной квартиры ФИО9 выразила в подготовке документов к приватизации (заказывала технический план квартиры с указанием «для приватизации») суд считает не состоятельными, поскольку заявления на приватизацию квартиры ФИО9 не подавала.

В связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным имуществом, и не принадлежит на праве собственности ФИО9, то требования о включении указанного жилого помещения после смерти ФИО9 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Колпаковой Л.А. о признании за ней право пользования жилым помещением - квартирой 6 в <адрес> в <адрес> и обязании Отдела УФМС России по Кировскому району г.Самары зарегистрировать ее по указанному адресу, а также обязании Управления Росреестра по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении права пользования указанной квартиры в пользу Колпаковой Л.А. не подлежат удовлетворению, поскольку суд, анализируя показания сторон, свидетелей, материалы дела, считает, что Колпакова Л.А., являясь дочерью ФИО9 и сестрой ФИО10, не является членом семьи нанимателя ФИО10 Письменного согласия на вселение в квартиру ФИО10 и ФИО9, а также Морева Е.А. и Морев С.Ю. не давали. Пребывала в спорной квартире с целью ухода за престарелой матерью и больным братом. Доказательств правомерного вселения истца в качестве члена семьи нанимателя в <адрес> в <адрес>, а также ведения общего хозяйства с ФИО10, ФИО9, выражавшееся в ведении совместного бюджета, приобретения продуктов питания, имущества, оплаты коммунальных расходов, суду не представлены.

Суд считает, что право пользования спорным жилым помещением Колпакова Л.А. не приобрела, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и имела право на другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое ей утрачено не было. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, которое она получила в порядке приватизации квартиры. С регистрационного учета Колапакова Л.А. снялась лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление о регистрации истца по месту жительства по адресу: <адрес>, было составлено Колпаковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее вопрос о признании за ней права пользования спорным жилым помещением истец не ставила.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО21, ФИО41, ФИО42, ФИО39 в части того, что истец Колпакова Л.А. постоянно проживала в спорном жилом помещении, являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, с которым вела общее хозяйство, так как они противоречат материалами дела, показаниям свидетелей ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Кроме того, свидетели ФИО39, являющаяся дочерью истца, и ФИО29 - бывший муж истца, в настоящее время проживающий в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Колпаковой Л.А., а также ФИО21 - двоюрная сестра Колпаковой Л.А., являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Свидетель ФИО40, допрошенная в судебном заседании, не смогла с уверенностью сказать проживала ли постоянно в квартире ФИО9 и А.А. истец, либо просто приходила ухаживать за матерью и братом. Свидетель ФИО41 в спорной квартире ни разу не была, не знает имеются ли в квартире личные вещи Колпаковой Л.А. и проживала ли она там постоянно. Факт того, что свидетель часто видела приходящую и уходящую Колпакову Л.А. во дворе <адрес> в <адрес>, в том числе и совместно с ФИО9, не свидетельствует о том, что истец постоянно проживала в спорном жилом помещении.

Из представленного лицевого счета следует, что начисление коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, производится из расчет двух человек зарегистрированных в квартире и проживающих в ней (л.д.100 том1). Согласно представленным суду квитанциям по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг следует, что Колпаковой Л.А. дважды понесены указанные расходы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29 том 2), то есть перед обращением с исковыми требованиями в суд. Представленные квитанции за иной период времени по оплате расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не свидетельствуют однозначно о том, что данные расходы несла именно Колпакова Л.А. (л.д.30-55 том 2). В судебном заседании установлено и не опровергалось стороной истца, что расходы по оплате коммунальных платежей Колпакова Л.А. несет в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, оценивая собранные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств того, что была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя в качестве члена его семьи, с согласия других зарегистрированных в квартире лиц, постоянно проживала в спорной квартире, приобрела право проживания в ней, истец имеет иное жилое помещение на праве собственности и не лишена возможности проживать в нем, то есть, исковые требования о признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Следовательно нет оснований к удовлетворению исковых требований Колпаковой Л.А. о регистрации в данном жилом помещении и ограничении в ее пользу права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Колпакова Л.А. заявила исковые требования о признании Моревой Е.А. и Морева С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ ответчики не проживают в указанном жилом помещении, выехав добровольно на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, не осуществляют оплату коммунальных услуг и не несут расходы по содержанию спорного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Морева Е.А. и ее сын Морев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Морева Е.А. приходится дочерью ФИО44, ФИО4 - внук ФИО44В квартире также были зарегистрированы и проживали до смерти ФИО43 - мать ФИО44, и наниматель ФИО44, который при жизни употреблял спиртные напитки, устраивал скандалы с дочерью, выгонял ее из квартиры. Наличие конфликтных отношений между ФИО44 и Моревой Е.А. нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей и не отрицалось сторонами по делу.

Из пояснений ответчика Моревой Е.А. и представителей ответчиков, а также и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что из-за конфликта с отцом, с декабря 2010 года она с несовершеннолетними детьми Моревым С.Ю. и ФИО11 вынуждена была периодически уходить из квартиры, и проживать непродолжительное время у своего гражданского мужа ФИО28, с которым также отношения не складывались, и Морева С.А. с детьми возвращалась в спорное жилое помещение. Не проживание ответчиков в квартире носил непродолжительный период времени. Все вещи и мебель при этом оставались в <адрес> в <адрес>, Морева Е.А. продолжала нести расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по содержанию жилого помещения. Факт постоянного проживания Моревой Е.А. с детьми по спорному адресу подтверждается медицинской картой ФИО11, дипломами и свидетельствами образовательных учреждений, в которых учились дети Моревой Е.А., расположенных по территориальности около <адрес> в <адрес>. Эти обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании представителями истца. В настоящее время Морева Е.А., Морев С.Ю. постоянно проживают в <адрес> в <адрес>.

Суд считает, что периодическое не проживание Моревой Е.А. и Морева С.Ю. в <адрес> в <адрес> являлось вынужденным, связанным с невозможностью совместного проживания с ФИО44, поскольку между ними существовали конфликтные отношения, что подтверждается показаниями сторон и всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суд считает, что ответчики не отказывались в добровольном порядке от своего права пользования спорным жилым помещением, их периодическое не проживание являлось краткосрочным, вынужденным, временным. Право пользования другим жилым помещением Морев С.Ю. и Морева Е.А. не приобрели.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что ответчики вселились в спорную квартиру в установленном законном порядке, зарегистрированы в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, и приобрели право пользования жилым помещением. В результате конфликтных отношений с ФИО44, и невозможностью совместного проживания временно отсутствовали в жилом помещении, при этом продолжали нести расходы по содержанию жилого помещения, в спорной квартире находились их вещи, добровольно от своего права пользования жилым помещением ответчики не отказывались. Другого жилого помещения на каком-либо праве ответчики не имеют, право пользования другим жилым помещением на законных основаниях с возможностью постоянного проживания, судом не установлено.

Кроме того, не проживание ответчиков в квартире было краткосрочным, временным, в период нахождения ФИО44 в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время Морева Е.А. и Морев С.Ю. проживают в <адрес> в <адрес> на законных основаниях.

Ссылка представителей истца о том, что ответчики выехали из квартиры добровольно, имеют другое постоянное место жительства и не имеют намерений проживать в спорном жилом помещении, суд считает несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения в материалах дела и противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам.

Суд также считает, что регистрация ответчиков по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает законные права и интересы Колпаковой Л.А., поскольку право пользования указанным жилым помещением за истцом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившими Моревой Е.А. и Морева С.Ю. право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Морева Е.А. просит суд взыскать с Колпаковой Л.А. в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л.д.68 том 2), а также расходы, понесенные ею в связи с представлением в суд справки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на ее имя и справки о наличии строений и приватизированного жилья в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.70-71 том 2). Морев С.Ю. просит суд взыскать с Колпаковой Л.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.69 том 2).

Расходы, понесенные Моревой Е.А. по представлению в суд справок о наличии зарегистрированных прав на ее имя в отношении недвижимого имущества в сумме 720 рублей, суд считает необходимыми судебными расходами, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Суд, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, количества принятого участия представителей в судебных заседаниях, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, полагает возможным удовлетворить требования Моревой Е.А. и Морева С.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскав с Колпаковой Л.А. в пользу Моревой Е.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Морева С.Ю. - <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Л.А. к Моревой Л.А., Мореву Л.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самара, УФМС России по Самарской области в Кировском районе г.Самары о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, ограничении права пользования жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета по месту жительства, признании приватизации состоявшейся и включении квартиры в наследственную массу, отказать.

Взыскать с Колпаковой Л.А. в пользу Моревой Л.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колпаковой <данные изъяты> в пользу Морева Л.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:                      М.А.Панкова