Решение по делу № 2-134/2013 ~ М-1915/2012 от 27.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года                село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Боровика В.В.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровика В.В. к Савичеву А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Боровик В.В. обратился в суд с иском к Савичеву А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровик Э.Н. и Савичевым П.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в целях размещения производства пиломатериалов. Он - Боровик В.В., являясь супругом Боровик Э.Н., за свой счет установил на земельном участке по указанному адресу промышленные балки, необходимые для размещения пилорамы. По договоренности с арендодателем Савичевым П.Н. кран-балку было решено установить рядом с ангаром. После расторжения договора аренды земельного участка с Боровик Э.Н., Савичев П.Н. уговорил продать ему кран-балку, пообещав заплатить за установку <данные изъяты> руб. В связи с тем, что у Савичева П.Н. были проблемы со здоровьем, договор купли-продажи был составлен с его сыном - Савичевым А.П., который в подтверждение заключения договора написал расписку о том, что обязуется выплатить за кран-балку <данные изъяты> руб. Несмотря на неоднократные напоминания ответчик денежные средства за установку не возвращает. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Боровик В.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что его жена Боровик Э.Н. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользовалась земельным участком по адресу: <адрес> для размещения пилорамы, фактически этой деятельностью занимался он (истец), с согласия арендодателя данного земельного участка Савичева П.Н. на территории базы он возвел стационарную установку в виде кран-балки, необходимую для размещения пилорамы. По истечении времени решил разобрать данную установку, Савичев П.Н. просил этого не делать, сказал, что купит у него кран-балку. Сын Савичева П.Н. - Савичев А.П. присутствовал при разговоре, Савичев П.Н. сказал, что они действуют с сыном сообща, поэтому любые вопросы можно решать через Савичева А.П. ДД.ММ.ГГГГ на базу приехал Савичев П.Н. и написал расписку о том, что обязуется за кран-балку оплатить ему <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> месяцев. Однако, по истечении этого времени ответчик деньги не вернул, несмотря на то, что он неоднократно к нему обращался по вопросу оплаты суммы задолженности. Считает, что между ним и ответчиком состоялся договор купли-продажи технической установки, в нарушение условий которого ответчик оплату за приобретенный товар не произвел.

Ответчик Савичев А.П. на судебное заседание не явился, судебное извещение с указанием времени и места рассмотрения дела, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Возложенную данной нормой процессуального права обязанность Савичев А.П. не выполнил, суду об адресе, по которому его надлежит извещать, не сообщил. В связи с чем, судебные извещения, направленные в адрес Савичева А.П. по последнему известному месту его нахождения суд считает доставленными, Савичева А.П. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Савичев П.Н. на судебное заседание не явился, судебное извещение с указанием времени и места рассмотрения дела, направленное по последнему месту жительства возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что Савичев П.Н. не сообщил суду адрес, по которому его надлежит извещать, суд считает судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства доставленным, а Савичева П.Н. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Боровик Э.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в её отсутствие.

С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Боровика В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Савичев А.П. обязался выплатить Боровик В.В. в течение <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> руб. за кран-балку, установленную на территории производственной базы индивидуального предпринимателя Савичева по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если упомянутые правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, следует учесть, что в случае наличия спора о содержании условий договора суд должен оценивать их совокупность и взаимосвязь исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Анализ представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ и всех материалов дела в совокупности позволяет с достоверностью определить волеизъявление Савичева А.П. передать денежные средства Боровику В.В. в сумме <данные изъяты> руб. с целью приобретения в собственность технического оборудования в виде кран-балки, установленного на территории производственной базы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Савичеву П.Н., по адресу: <адрес>, и соответственно волеизъявление Боровика В.В. передать Савичеву А.П. указанную установку за определенную цену.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заблуждении ответчика относительно природы сделки, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

При этом следует учесть, что заключенный между сторонами договор, подтвержденный представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет определить наименование и количество товара, его цену, а буквальное значение совокупности условий указанной расписки, последовательных действий сторон по определению правоотношений, а также возникновение тех прав и обязанностей, к установлению которых стремились Боровик В.В. и Савичев А.П. при переходе прав в отношении технической установки в виде кран-балки, свидетельствуют о заключении между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, у Савичева А.П. возникла обязанность по оплате приобретенного у Боровика В.В. товара в виде технической установки.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савичев А.П. обязался оплатить <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данных о том, что Савичев А.П. в оговоренный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату приобретенной им установки в виде кран-балки в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Савичевым А.П. надлежащим образом не исполнены обязательства по договору купли-продажи, суд полагает, что исковые требования Боровика В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, Савичев А.П. обязался произвести оплату по договору купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнил, что свидетельствует о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России составляет <данные изъяты>% годовых.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день), исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, составляет <данные изъяты> руб.

Расчет процентов судом проверен, является обоснованным и соответствует закону, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

При таком положении суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании с Савичева А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Боровика В.В. удовлетворить.

Взыскать с Савичева А.П. в пользу Боровика В.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий       Р.Р.Сафина