Решение по делу № 2-6220/2014 от 03.12.2014

дело № 2-6220/2014

                                                            РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 декабря 2014 года                                                                    г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымчика А.А. к Хомякову В.А. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

                                     у с т а н о в и л:

       Тымчик А.А. обратился в суд с иском к Хомякову В.А.о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

        В обоснование своих требований истец указал, что 25 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей, о чем была составлена расписка в простой письменной форме. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть до 01 ноября 2012 года. С ноября 2012 года истец неоднократно пытался в досудебном порядке договориться с ответчиком о возврате долга. Однако Хомяков В.А. денежные средства не возвращает. В соответствие со ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 02.11.2012 года по 19.04.2013 года, которые составят по ст. 809 ГК РФ -2240 рублей, по ст. 395 ГК РФ -2240 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 240 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ( л.д. 2-3).

        В судебном заседании истец Тымчик А.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик Хомяков В.А.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

        Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 25 октября 2012 года заключен договор займа на сумму 60 000 рублей, что подтверждается распиской Хомякова В.А., по которой он обязался вернуть денежные средства до 01.11.2012 г. (л.д.4).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, с ноября 2012 года истец пытался в досудебном порядке договориться с ответчиком о возврате долга, однако ответчик денежные средства не вернул.

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 60000 рублей.

В соответствие со ст. 809 п.1 и п.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, договор займа может быть как возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается возвратом долга. В п. 1 ст. 809 ГК РФ, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Так как в договоре займа между сторонами не предусмотрено безвозмездного предоставления денежных средств, а также сумма договора превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, т.е. отсутствуют признаки беспроцентности договора, предусмотренные п.3 ст. 809 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты от ответчика процентов, предусмотренных ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования).

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд, в соответствие со ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований и рассчитывает сумму процентов исходя из указанного истцом периода с 02.11.2012 года по 19.04.2013 года и заявленной истцом ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом (л.д.3) за период с 02.11.2012 г. по 19.04.2013 г. (60 000 рублей х168 дней х 8% : 100 % = 2 240 рублей.

        Данный расчет не противоречит требованиям законодательства и средней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за указанный период, в связи с чем по ст. 809 ГК РФ с истца подлежат взысканию проценты в размере 2240 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 п.1 и п.3 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с момента неисполнения обязательства - 02.11.2014 года в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

С 02.11.2012 г. по 19.04.2013 г. (60 000 рублей х 168 дней х 8% : 100 % = 2 240 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2 240 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Хомяков В.А., несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не представил суду обоснованных возражений о возврате долга либо безвозмездности договора займа, либо других доказательств опровергающих доводы истца.

Разрешая исковые требования Тымчик А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд исходит из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Тымчиком А.А. не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его (истца) вышеперечисленных прав.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Тымчика А.А. о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания судебных расходов об оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и об оплате госпошлины в размере 2 000 рублей суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено подтверждающих документов о несении истцом таких расходов. Кроме того, Тымчик А.А. является инвалидом 2-ой группы и освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем при подачи им иска, тот был принят без госпошлины. Из объяснений Тымчика А.А. следует, что квитанцию об оплате юридических услуг он потерял. Однако, данные обстоятельства не лишают его возможности получить дубликат данной квитанции и даже после вступления решения в законную силу обратиться с заявлением о довзыскании судебных расходов.

       Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования Тымчика А.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Исковые требования Тымчика А.А. к Хомякову В.А. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Хомякова В.А. в пользу Тымчика А.А. сумму займа 60 000 рублей, проценты на сумму займа 2 240 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 2 240 рублей.

         В удовлетворении остальных исковых требований Тымчика А.А. к Хомякову А.А. о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме -05 декабря 2014 года.

          Судья: