Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2020 от 20.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е № 2-228/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24RS0028-01-2019-003926-59

16 марта 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Шавыркиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Волосянкиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с к Волосянкиной О.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29 декабря 2013 года между ПАО КБ УБРиР и Волосянкиной О.В. был заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 84277,46 рублей, сроком на 60 месяцев.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» было уступлено право требования задолженности с Волосянкиной О.В. по кредитному договору№ № от 29.12.2013. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 29.12.2013 и образованием в связи с этим задолженности, истец просит взыскать с ответчика Волосянкиной О.В. задолженность в размере 117524,33 рубля, а также судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 3550,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Волосянкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что29 декабря 2013 года на основании анкеты-заявления №.1 от 29.12.2013, между ПАО КБ УБРиР и Волосянкиной О.В. был заключен договор о предоставлении кредита № KD26042000025434 в размере 84277,46 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24 % годовых, договор комплексного банковского обслуживания и дополнительное соглашение к договору обслуживания банковского счета с использованием банковских карт к банковскому счету №, на основании заявления Волосянкина О.В. выразила согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

Кроме того, 29.12.2013 между ПАО КБ УБРиР и Волосянкиной О.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания и дополнительное соглашение к договору обслуживания банковского счета с использованием банковских карт к банковскому счету №.

ПАО КБ УБРиР свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, выдав № №, что следует из выписки из лицевого счета.

Заемщик, в свою очередь, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты, ежемесячно до 29 числа, размер обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего 2468,20 рублей) составляет 2453 рубля.

Однако, в нарушение условий кредитного договора от 29.12.2013, Волосянкина О.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи чем, по состоянию на 01.12.2016, у нее образовалась задолженность в размере 117524,33 рубля, из которых: 77080,20 рублей – сумма основного долга, 40444,13 рублей – проценты.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» было уступлено право требования задолженности с Волосянкиной О.В. по кредитному договору № KD26042000025434 от 29.12.2013 в размере 117524,33 рубля, при заключении которого Волосянкина О.В. выразила согласие на передачу Банком право требования по исполнению обязательств по кредиту.

Из представленного истцом детализированного расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2016 (момент переуступки) составила 117524,33 рубля (л.д. 14).

16.02.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении образовавшейся задолженности (л.д. 20), однако требования истца не были исполнены ответчиком, задолженность в добровольном порядке не погашена.

19.04.2017 в адрес ответчика направлено предложение о скидке (дисконте) о погашении задолженности в срок до 17.06.2017 в размере 82267,03 рублей (л.д.22).

Задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2016 (момент переуступки права требования) по кредитному договору № № от 29.12.2013 составляет 117524,33 рубля, из которых: 77080,20 рублей – сумма основного долга, 40444,13 рублей – проценты, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным, обоснованным, ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности после обращения с иском в суд, равно как и доказательств отсутствия задолженности по указанному кредитному договору ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на получение платежа по кредитному договору в полном размере истец узнал 29.10.2014, срок исковой давности по периодическим платежам до вышеуказанной даты истекал 29.10.2017.

Из кредитного договора следует, что Волосянкина О.В. должна была возвращать банку долг и уплачивать проценты по частям, внося ежемесячные платежи. То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, следует принять во внимание, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям кредитного договора Волосянкина О.В. должна была ежемесячно с декабря 2013 года по декабрь 2018 года ежемесячно по 29 число вносить платежи в размере 2453 рубля (кроме последнего 2468,20 рублей), в соответствии с п. 1.8, п. 1.9 Договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 01.12.2016в размере 117524,33 рубля, из которых: 77080,20 рублей – сумма основного долга, 40444,13 рублей – проценты, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

Исходя из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

07.03.2018 мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Волосянкиной О.В. суммы задолженности по кредитному договору, но в виду возражений последней 25.04.2018 приказ был отменён.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 29.10.2019, что следует из штампа на конверте (л.д. 69).

Так, за судебной защитой ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 07.03.2018, в связи с чем, с учётом трёхлетнего срока исковой давности, по ряду платежей с 29.09.2014 (последний произведенный ответчиком платеж) по 28.02.2015 срок исковой давности истек.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 07.03.2018 и его отмена 24.04.2018, прервало течение срока исковой давности с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново.

С учетом исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, в соответствии с условиями Договора, суд приходит к выводу о том, что по взысканию периодических платежей до 28.02.2015 и ранее срок исковой давности истек, равно как и по взысканию периодических платежей с 29.03.2015 по 29.09.2016 срок исковой давности истек, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 29.10.2019, таким образом, взысканию подлежит сумма по платежам с 29.10.2016 по 29.12.2018 в размере 66246,20 рублей, из которых: 50225,40 рублей – сумма основного долга, 16 020,80 рублей – проценты.

С учетом вышеизложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по ряду платежей подлежит частичному удовлетворению и следовательно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика Волосянкиной О.В. по кредитному договору № № от 29.12.2016, требования истца к Волосянкиной О.В. являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 66246,20 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187,39 рублей, уплаченные им при обращении с иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Волосянкиной Ольги Викторовны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от 29.12.2016 в размере 66246,20 рублей, из которых:

- 50225,40 рублей – сумма основного долга,

- 16 020,80 рублей – проценты, а также судебные расходы в размере 2187,39 рублей, а всего 68427,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова