Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2013 ~ М-570/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-533 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Морозова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бондаренко Э.Н., Антоновой С.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он <данные изъяты> «<данные изъяты>» гос. номер №, <данные изъяты>.

Морозов А.Ю. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Бондаренко Э.Н., Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Амурской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бондаренко Э.Н. и <данные изъяты> под управлением Морозова А.Ю..

Виновником ДТП был признан Бондаренко Э.Н., который в нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты> КоАП РФ совершил столкновение с автомобилем. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой связи он обратился к страховщику с устным заявлением о выплате ему страхового возмещение по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ гола ему выплатили <данные изъяты> рубля.

Считает, что выплаченная сумма несоразмерна с ущербом, причиненным его транспортному средству, и необоснованно занижена, обосновывает свои возражения ст.ст. 931, 942 ГК РФ, ст.ст. 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в ООО «Амурский экспертный центр» для определения суммы расходов на восстановление его транспортного средства.

Отчетом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рубля. Из них ООО «Росгосстрах» выплатило ему <данные изъяты> рубля.

Считает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно лишило его части страхового возмещения в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на положения ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что с ООО «Росгосстрах» в его пользу должна быть взыскана пеня за просрочку недоплаченной суммы за 18 дней в размере <данные изъяты> руб.

Бондаренко Э.Н. признан виновным в совершении ДТП и причинении материального ущерба.

Своими противоправными действиями Бондаренко Э.Н. причинил вред его здоровью, а также материальный ущерба в виде оплаты услуг по буксировки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля и пени за просрочку недоплаченной суммы за 18 дней в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Бондаренко Э.Н. автотранспортные услуги в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ущерб причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен собственник транспортного средства, которым управлял ответчик Бондаренко Э.Н. – Антонова С.Э.

В судебном заседании истец Морозов А.Ю. на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Настаивает на взыскании возмещения ущерба со страховой компании и водителя транспортного средства Бондаренко Э.Н.

В судебное заседание ответчик Бондаренко Э.Н. не явился по неизвестной причине, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Представитель ответчика – адвокат Ш.Г.Н. иск не признала, пояснив, что Бондаренко Э.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства в момент ДТП не являлся, просит в иске отказать.

Ответчик Антонова С.Э.. требования истца не признала. На вопросы суда пояснила, что Бондаренко Э.Н. её племянник. ДД.ММ.ГГГГг. по её устному разрешению он должен был поставить машину в гараж, который расположен недалеко от дома, в котором она проживает. Ей было известно, что Бондаренко Э.Н. не имеет водительского удостоверения,окончил автошколу, но экзамены еще не сдал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в Амурской областив судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен, в отзыве на иск указал, что с заявленными требованиями не согласны. Экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» было составлено в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Стоимость ремонта с учетом износа была рассчитана в сумме <данные изъяты> рубля, которая была выплачена истцу. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, ими исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля произведен, заключение о стоимости ремонта подготовлено, страховая выплата в объеме, установленном экспертным заключением, произведена в установленные законом сроки.

Представленный потерпевшим Отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ими нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительного затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, так как в представленном Отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей. Цены, приведенные в Отчете, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Уведомление о том, что будет производиться осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не получен и нет подтверждения в материалах дела, что такое уведомление направлялось ответчику и виновному водителю.

Следовательно, требования истца, основанные на Отчете «Амурского экспертного центра» не подлежат удовлетворению.

Представленный Отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований.

Требования истца о возмещении пени в размере <данные изъяты> рубля, также не подлежат удовлетворению, так как несогласие истца с размером произведенной страховой выплаты не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств. ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в установленные законом срока в части неоспариваемой денежной суммы.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отчет ООО «Амурский экспертный центр» №2846/07, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Э.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Антоновой С.Э. автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», при выполнении маневра «разворот», создал помеху другому участнику движения Морозову А.Ю. и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, с причинением материального ущерба.

Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика ООО «Амурский экспертный цент», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Виновным в ДТП был признан ответчик Бондаренко Э.Н., который на момент ДТП не имел водительского удостоверения.

Виновность ответчика в столкновении автомобилей подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и справкой дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Бондаренко Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД Т.А.А. автомобилю истца Морозова А.Ю. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Амурской области с заявлением о страховом случае (л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта по расчету № составила с учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб.

Из указанного документа усматривается, что в акте осмотра Амурского филиала ЗАО «Технэкспро» не указаны характер и объем повреждений элементов автомобиля, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия. При этом в расчете не приведено детального расчета стоимости восстановительного ремонта, не указано, на основании чего взяты цены на запасные части, ремонтные и молярные работы, материалы, являются ли указанные работы средними, не указано как произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанный выше расчет Амурского филиала ЗАО «Технэкспро» не может быть учтен судом в качестве надлежащего акта оценки по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (стекло боковины правое, бампер передний, бачек омывателя, крыло правое, дверь правая передняя, зеркало правое, стойка кузова правая передняя, фара правая, стойка амортизатора правая передняя, привод правый передний, рычаг правый передний, банка ДВС, капот, зеркало салона, брызговик правый передний, панель передняя, арка правая передняя, зеркало левое, дверь левая передняя, дверь правая задняя, подкрылок правый, лимса правая передняя), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в правую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Квалификация оценщика подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в отчете приведены все повреждения автомобиля. Стоимость норма-часа ремонтных и окрасочных работ принята на основании среднерыночных цен на ремонтные работы в регионе. Стоимость запасных частей также определена исходя из среднерыночных цен среди магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями для ремонта автомобилей.

Суд считает необоснованными невключение ЗАО «Технэкспро»затрат на замену бампера переднего – поскольку из фотоматериалов осмотра как ЗАО «Технэкспро», так и ООО «Амурский экспертный центр» усматривается наличие указанного повреждения (причем, о том, что разбит передний бампер указано сотрудником ГИБДД при составлении справки о ДТП), при этом данные повреждения соответствуют характеру столкновения, степени и характеру повреждений остальных элементов.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика ООО «Амурский экспертный центр» подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отчет об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в доаварийное состояние ООО «Амурский экспертный центр» не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а представленный истцом отчет ООО «Амурский экспертный центр» не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Иных доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, доказательств иной оценки, существенно отличающейся от представленной истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба (<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» пени за просрочку недоплаченной суммы за 18 дней в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзацем 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абзаца 2 пункта 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2013г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, 26 июля 2013 года истец обратился в ОООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39), по которому страховщиком 29 июля 2013г. была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. и оснований, установленных п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не имеется.

Доказательств нарушения срока на 18 дней произвести страховую выплату потерпевшему истцом представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Бондаренко Э.Н. ущерба, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходов на автотранспортные услуги в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику Антоновой С.Э.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст.195 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Бондаренко Э.Н. ущерба, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> руб., а в связи с этим и расходов на автотранспортные услуги в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг ущерба в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, в момент совершения ДТП ответчик Бондаренко Э.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> № с согласия его собственника Антоновой С.Э. не имея водительского удостоверения, не имея доверенности на право управления транспортным средством в связи с чем не являлся его законным владельцем. Согласно постановлению должностного лица, дорожно-транспортное происшествие с причинением механических повреждений истцу произошло по вине ответчика Бондаренко Э.Н.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГг. обратился за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Морозов А.Ю. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» с диагнозом: <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ответчиком физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом обстоятельств ДТП, степени полученных истцом телесных повреждений.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения, управлявшего автомобилем, повлекшее обращение истца за медицинской помощью и последующее амбулаторное лечение, исходя из тяжести полученных травм, длительность лечения в целом причинили потерпевшему физические и нравственные страдания.

Суд также принимает во внимание отсутствие прямого умысла ответчика на причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда завышенным и находит его подлежащим снижению с учётом личности ответчика и степени причинённого вреда. Суд также принимает во внимание имущественное положение Бондаренко Э.Н., его возраст.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ (об основаниях и размере компенсации морального вреда), принимает во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика Бондаренко Э.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Данную сумму компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика Бондаренко Э.Н. в пользу истца.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Морозова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Морозова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.Ю. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 81462 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 94 коп.

Взыскать с Бондаренко Э.Н. в пользу Морозова А.Ю. компенсацию морального вреда причиненного здоровью 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска Морозову А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Райчихинского городского суда Амурской области О.В. Грачева

Решение вступило в законную силу 30.12.2013г.