Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2013 ~ М-520/2013 от 11.02.2013

Дело №2-901/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Кигана С.В.,

при секретаре                             Дворцовой В.Б.,

с участием истца                            Васяева Д.В.,

представителя истца                            Костылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васяева Д.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васяев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о возложении обязанности производства ремонтных работ и взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Васяеву Д.В. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым заключен договор имущественного страхования. ОАО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт СТОА (ООО «***») застрахованного автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства. Однако при ремонте ряд повреждений автомобиля устранен не был, а именно: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло - повреждение лакокрасочного покрытия (царапины). 10.01.2013 в адрес ООО «***» был направлен запрос о предоставлении сведений, в связи с чем не были произведены ремонтные работы, о выдаче копии договора о проведении ремонтных работ. Ответчику направлялась претензия с требованием осуществить ремонтные работы. Претензия была получена ответчиком 29.01.2013, однако оставлена без ответа, ремонтные работы не произведены. Просил суд обязать ответчика произвести ремонтные работы транспортного средства, а именно: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло - повреждение лакокрасочного покрытия (царапины), взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнял неоднократно, изменив основание иска, уточнив требования в окончательном виде, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, требование о взыскании неустойки не поддержали.

    Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что в 2013 году автомобиль был передан по доверенности Я.А.В., который, действуя в интересах истца, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В настоящее время автомобиль продан последнему в том состоянии, в котором он находился после ДТП, по заниженной цене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что произошедшее событие признано страховым случаем, страховая выплата должна была быть осуществлена путем направления транспортного средства на ремонт, согласно предварительному заказу-наряду на выполнение работ по ремонту автомобиля сумма ремонта транспортного средства составила *** рублей, не отрицал, что ремонтные работы до настоящего времени не выполнены.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что о дате судебного заседания представитель ответчика уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, а также учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание представлено не было, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено, что Васяев Д.В. являлся собственником автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак *** (л.д.14-15).

28 апреля 2012 года между Васяевым Д.В. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования сроком действия с 28.04.2012 по 27.04.2013 по программе страхования «Полное КАСКО» транспортного средства автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, истцу выдан соответствующий страховой полис серии *** №***(л.д.18).

Страховщиком по данному договору является ОАО «ГСК «Югория», страхователем и выгодоприобретателем Васяев Д.В., страховая сумма составляет *** рублей, страховая премия – *** рублей.

Доказательств того, что страховая премия не была уплачена страхователем, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года в районе дома *** по ул. *** произошло ДТП с участием трех автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, под управлением И.А.З., Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Ф.А.о., КИА, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.Н.Е.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля Renault Logan, принадлежащего Васяеву Д.В., зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по МО, что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2012 и постановлением от 03.10.2012, вынесенным по делу об административном правонарушении в отношении С.Ф.А. (л.д. 8-9).

Виновником ДТП был признан С.Ф.А., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением от 03.10.2012 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанный случай был признан ОАО «ГСК «Югория», страховым, согласно акту осмотра транспортного средства №*** от 22.10.2012 определены повреждения автомобиля, а также повреждения, не относящиеся к страховому событию: повреждение лакокрасочного покрытия (царапины) правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла (л.д.9).

Васяев Д.А. с исключением данных повреждений их числа относящихся к страховому случаю, не согласился, о чем свидетельствует надпись на акте осмотра транспортного средства.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

На основании акта осмотра 13 ноября 2012 года истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «***» (л.д.11).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ремонтные работы по акту осмотра транспортного средства до настоящего времени не произведены, стоимость ремонтных работ по сведениям ответчика составляет *** рублей.

Согласно отчету №*** от 19 марта 2013 года, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа составила *** рублей *** копеек, с учетом износа *** рублей *** копейки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра экспертом-оценщиком, в котором зафиксированы повреждения от ДТП, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей, отчет составлен на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта.

Между тем собственником транспортного средства в отчете №*** от 19 марта 2013 года указан Я.А.В. Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, на момент составления отчета находилось в его собственности, Я.А.В., обращаясь за составлением указанного отчет действовал в его интересах и по его просьбе, транспортное средство было передано Я.А.В. по доверенности, затем продано ему.

Судом установлено, что согласно договору комиссии №*** от 03.04.2012, заключенному между ООО «***» (комиссионер) и З.Ю.А., действующим по доверенности от имени собственника транспортного средства Васяева Д.В. комиссионер обязался за вознаграждение реализовать транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак ***. 03 апреля 2013 года транспортное средство было продано, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.04.2013 №***, приобщенным к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право собственности Васяева Д.В. на данное транспортное средство было утрачено после составления отчета №*** от 19 марта 2013 года.

Ответчик собственную калькуляцию стоимости ремонтных работ не представил, более того в предыдущем судебном заседании, заявил, что стоимость ремонтных работ по оценке ответчика составляет *** рублей, в связи с чем отчет №*** от 19 марта 2013 года принимается судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку доказательств проведения ремонтных работ транспортного средства по акту осмотра ОАО «ГСК «Югория» суду не представлено, принимая во внимание, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, находится в пределах страховой суммы (установленного лимита), суд приходит к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование расходов истца на оплату юридических услуг представлен договор от 01 ноября 2012 года, стоимость услуг по которому составляет *** рублей. Указанные денежные средства были переданы Васяевым Д.В. исполнителю, о чем свидетельствует надпись на последнем листе договора (л.д.26-29).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено четыре заседания, в трех из которых участвовал представитель, продолжительностью менее 1 часа каждое суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.8).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор «КАСКО» относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем из материалов дела следует, что с требованием о выплате страхового возмещения по отчету №*** от 19 марта 2013 года Васяев Д.В. в ОАО ГСК «Югория» в досудебном порядке не обращался следовательно, ОАО ГСК «Югория» в добровольном порядке не имело возможности решить вопрос о выплате (либо отказе в таковой) по отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленному истцом, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ОАО ГСК «Югория» штрафа.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васяева Д.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Васяева Д.В. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, всего *** рубля *** копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                С.В. Киган