Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2017 (2-6110/2016;) ~ М-5533/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-266/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Астахова 1ИО, действовавшей на основании доверенности Юдиной М.А.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действовавшей на основании доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Астахова 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Астахов 1ИО обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 13.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода г/н № под управлением Тураньевой 2ИО и автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тураньева 2ИО Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» (ИП ФИО5) согласно заключениям которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 67 100 руб., величина УТС составила 6 112 руб. За составление данных заключений истцом оплачены денежные суммы в размере 10 500 руб. и 4000 руб. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Астахов 1ИО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 11.10.2016 года произвел выплату в размере 30756,66 руб. Считая выплату неполной истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик в досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвел. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 36343,34 руб., величины УТС в размере 10 500 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 300,60 руб., штрафа в размере 21227,67 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 3-5).

Определением от 20 февраля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Астахова 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 42 300 руб., величины УТС в размере 1043,34 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 300,60 руб., штрафа в размере 21671,67 руб., неустойки в размере 56723 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

В судебное заседание истец Астахов 1ИО не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Астахова 1ИО, действовавшая на основании доверенности Юдина М.А., в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действовавшая на основании доверенности Орлова А.О., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, прична неявки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 13.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода г/н № под управлением Тураньевой 2ИО и автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тураньева 2ИО (л.д. 19).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость,которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (л.д. 15).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 11.10.2016 года произвел выплату в размере 30756,66 руб. (л.д. 10).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены заключения Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» (ИП ФИО5) №№, 6-462/У стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 67 100 руб., величина УТС составила 6 112 руб. (л.д. 22-31,33-38).

Согласно представленным ответчиком заключениям ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 25 400 руб., величина УТС составляет 5 356,66 руб. (л.д. 58-62, 63-74).

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 67 700 руб., величина УТС составляет 6 400 руб. (л.д. 89-100).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, произведенной выплаты в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 43343,34 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» (ИП ФИО5) № по исследованию повреждений автомобиля в размере 10 500 руб.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 21).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебного экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 10 500 руб.

Так же истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере 4000 руб. Указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком произведена выплата величины УТС в досудебном порядке, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 75), платежным поручением (л.д. 10).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходы в размере 300,60 рублей за направление документов о наступлении страхового случая и досудебной претензии в адрес страховой компании.

Расходы по направлению документов в страховую компанию суд относит к убыткам, которые истец понес в связи с наступлением страхового события, таким образом, почтовые расходы в размере 300,60 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком и накладной (л.д. 7,12).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 12.10.2016 года по 20.02.2017 года.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании 19.09.2016 года (л.д. 12) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.10.2016 года истек двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Ответчик 11.10.2016 года произвел выплату в размере 30756,66 руб. Доплата до настоящего времени не произведена.

Истец просит взыскать неустойку с 12.10.2016 года по 20.02.2017 года.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43343,34 руб. подлежит взысканию за период с 12.10.2016 года по 20.02.2017 года включительно, что составляет 131 день.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 56779,78 руб. (43343,34 х 1% х 131 = 56779,78 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, до 10 000 руб.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в установленный срок.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 21671,67 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо последствия либо значительные убытки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг (л.д. 117-118), квитанции (л.д. 114,115,116).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца.

Несение расходов в размере 1 200 руб. за оформление указанной доверенности подтверждается самой доверенностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2124,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Астахова 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Астахова 1ИО невыплаченное страховое возмещение в размере 43 343 рубля 34 копейки, убытки в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 60 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, всего 96343 рубля 94 копейки (девяносто шесть тысяч триста сорок три рубля 94 копейки ).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2124 рубля 32 копейки (две тысячи сто двадцать четыре рубля 32 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2017 года