Решение по делу № 33-5763/2017 от 22.05.2017

Судья Зыбенский А.В. Дело № 33-5763 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либенков С.П. к Министерству обороны Российской Федерации о призна­нии права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционным жалобам представителей третьих лиц ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Быкова А.С., ФГКУ «Востокрегионжилье» Драгалиной А.С. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.02.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Либенков С.П. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о призна­нии права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании списка распределения жи­лой площади в/ч №, утвержденного начальником Лесозаводского гарнизона 18.07.2006, ему и членам его семьи: супруге Л.Н.В., сыну Л.В.С., дочери С.И.С., внучке С.Е.Н., была распределена трехкомнатная квартира, общей площадью 63,01 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом располагался на территории военного городка № «Медведицкий». ДД.ММ.ГГГГ между Лесозаводским КЭЧ и им был заключен договор социального найма спорного жилого помещения №, находящегося в федеральной собст­венности. Вместе со своей семьей он зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ военный городок № «Медведицкий» исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности. Истец и члены его семьи ранее в приватизации не участвовали, собственниками объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации не значатся. Л.В.С., С.И.С. дали согласие на приватизацию квартиры без их участия. Обратившись в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» ФИО2 с заявлением об оформлении в собственность жилого помещения в порядке приватизации, было рекомендовано решить данный вопрос в судебном порядке, по­скольку в Министерстве обороны РФ отсутствует процеду­ра передачи жилья, находящегося в ведомственном фонде в собственность граждан. Просил признать за ним и членами его семьи супругой Л.Н.В., внучкой С.Е.Н. в порядке при­ватизации право общей долевой собственности по 1/3 доли на жилое помеще­ние, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца Либенкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Министерства обороны РФ, третьих лиц ФГКУ «Востокрегионжилье», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно письменным возражениям представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» Драгалина А.С. не согласилась с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что <адрес> имеет статус служебного жилого помещения, была предоставлена Либенкову С.П. на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № № от 10.07.2006 и списка распределения жилых помещений от 18.07.2006. С истцом был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на время проживания. Распоряжением №-р от 17.07.2007 спорная квартира включена в число служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда, находится на балансе Министерства обороны РФ. До 2009 года данное жилое помещение находилось на территории закрытого военногогородка, в силу абз. 8 п. 1 ст. 15 Федерального закон «О статусе военнослужащих» являлось служебным. Несмотря на то, что статус населенного пункта изменился в связи с исключением его из перечня закрытых военных городков, оснований для исключения квартиры из перечня служебных не имеется.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Быков А.С. в письменном отзыве полагал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение жилым помещением на условиях социального найма при условии признания военнослужащего в установленном порядке, нуждающимся в жилом помещении и наличии определенной выслуги лет. Доказательств того, что истец относится к категории малоимущих граждан, состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма не предоставлено. На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 17.07.2007 №-р <адрес>, расположенная по <адрес> является служебной, и согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Либенкова С.П. удовлетворено. За Либенковым С.П., Либенковой Н.В., несовершеннолетней С.Е.Н. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жи­лое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласились третьи лица ФГКУ «Востокрегионжилье», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ссылался на доводы аналогичные возражениям на иск, считая не верным вывод суда, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, т.к. исключение 15.09.2009 городка № «<адрес>» из перечня закрытых военных городков не влечет утраты жилым помещением статуса служебного. Квартира <адрес> была включена в число служебных помещений распоряжением от 17.07.2007.

В апелляционной жалобе представитель «Востокрегионжилье» МО РФ ссылался на доводы аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что истцу и членам его семьи предоставлялось спорное жилое помещение в качестве служебного. Полагает, что решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.05.2015, которым установлено, что истцу предоставлено жилое помещение по договору социального найма, не содержит в себе указаний, что послужило основанием для вселения истца в квартиру и заключения типового договора социального найма на жилое помещение №. В поквартирной карточке на квартиру отмечено, что основанием вселения является типовой договор найма на служебное жилое помещение № от 13.10.2006. Считает, что истец оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма не имел, т.к. на момент увольнения с военной службы в запас 05.01.1990 не был признан нуждающимся в жилом помещении.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» Драгалиной А.С. в суд 13.06.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.Аналогичное ходатайство представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Быкова А.С. содержится в его апелляционной жалобе. От представителя истца в суд 08.06.2017 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Пунктом 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) отнесены служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» N 1541-1 от 04.07.1991 (в ред. от 16.10.2012) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 указанным Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу положения ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что Либенков С.П. и члены его семьи Л.Н.В., Л.В.С., С.И.С., С.Е.Н. зарегистрированы и проживают в <адрес> с 2006 года.

По сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю отделение № 2 истец Либенко С.П., его супруга Л.Н.В., внучка С.Е.Н. право на приватизацию не использовали.

17.01.2017 Л.В.С., С.И.С. нотариально удостоверили свой отказ от участия в приватизации спорной квартиры.

Вступившим в законную силу, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Либенкову С.П. в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ, ФГКУ«Востокрегионжилье» МО РФ о признании права на получении государственного жилищного сертификата, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в получении жилого помещения и в числе участников-получателей государственного жилищного сертификата, выдаче ГЖС отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Либенков С.П. проходил военную службу в Вооруженных силах СССР, 05.01.1990 уволен в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. По типовому договору социального найма на жилое помещение № от 13.10.2006, заключенному между начальником Лесозаводской КЭЧ и Либенковым С.П., последнему передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что Либенков С.П. по установленным нормам был обеспечен жилым помещением на себя и членов своей семьи, как военнослужащий, уволенный в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, имеющий на момент увольнения выслугу 23 года 4 месяца 4 дня в календарном исчислении и 25 лет 10 месяцев 6 дней в льготном исчислении, предоставленном ему по договору социального найма № от 13.10.2006, его право на получение жилого помещения – <адрес> в <адрес> края в собственность бесплатно может быть реализовано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исключение военного городка № из перечня закрытых военных городков Вооруженных сил РФ не свидетельствует об изменении правового режима находящегося там жилищного фонда, в поквартирной карточке стоит отметка, что квартира предоставлена на основании договора найма служебного жилого помещения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанное выше решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, истец вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» N 1541-1 от 04.07.1991 (в ред. от 16.10.2012). При этом положения ст. 4 указанного закона исключающие возможность приватизации служебных жилых помещений к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи