Решение по делу № 2-2474/2013 от 15.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года

Мытищинского городского суда Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Парахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474\13 по иску Смагина П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Смагин П.Н. обратился в суд с требованиями о расторжении договора подряда на выполнение работ по производству мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Малахит», взыскании с ответчика денежных средств в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Малахит» договор подряда на выполнение работ по производству мебели по индивидуальному проекту (кухня), в соответствии с п.5.1 которого оплатил аванс в размере 100000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оплатил оставшуюся сумму в размере 100000 рублей. В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 ООО «Малахит» обязался приступить к работам по изготовлению кухни с момента подписания договора и произвести доставку и монтаж кухни в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора. До настоящего момента обязанности ответчика по договору не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ выполнить обязательства по договору или вернуть уплаченные денежные средства в размере 200000 рублей. В настоящее закона до настоящего момента претензия не удовлетворена, работы по договору не выполнены (л.д. 2-3)

В судебном заседании представитель истца Смагина П.Н. по доверенности Сушко Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

В судебное заседание представитель ООО «Малахит» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малахит» и Смагиным П.Н. был заключен Договор подряда на выполнение работ по производству мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению кухни, столешницы из искусственного камня (изделие) (л.д. 4-5)

В соответствии с п.п. 2.1, 5.1 договора, стоимость работ по настоящему договору устанавливается в сумме 300000 рублей. В день заключения Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от суммы договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора. Остаток в размере 30 % от суммы, оплачивается заказчиком в день подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (л.д.4)

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Смагин П.Н. оплатил ООО «Малахит» денежные средства за изготовление кухни в размере 200000 рублей (л.д. 6)

Суд принимает во внимание, что целью выполнения работ по производству мебели по индивидуальному проекту являлось удовлетворение личных, семейных нужд, направленных на приобретение истцом кухонной мебели, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Подрядчик ООО «Малахит» обязан приступить к работам по изготовлению изделия с момента подписания Договора и произвести доставку и монтаж изделия в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в срок со дня подписания акта сдачи- приемки работы (п. 3.1 Договора)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Малахит» обязано исполнить обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что Смагин П.Н. направил ответчику ООО «Малахит» претензию (л.д. 7), однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, работы не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены, суд находит исковые требования в части расторжения Договора подряда на выполнение работ по производству мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика оплаченной суммы по договору в размере 200000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд не принимает во внимание п. 6.1 Договора подряда на выполнение работ по производству мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрен штраф за просрочку исполнения работ в размере 0,1 % от цены заказа за каждый день просрочки, но более 20 %, выплачиваемый заказчиком подрядчику, поскольку условия договора противоречат положениям Федерального закона «О защите прав потребителей»

В исковом заявлении Смагина П.Н. произведен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, в соответствии с которым неустойка составляет 200 000 рублей. Учитывая положения ст. 28 вышеуказанного закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организаций, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные им исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО «Малахит» в пользу истца Смагина П.Н. 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смагина П. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смагиным П. Н. и ООО « Малахит».

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Смагина П. Н. денежные средства, оплаченные по договору в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 420000 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Чернушевич