Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39548/2019 от 24.09.2019

Судья Яровой А.В. Дело № 33-39548/2019 (2-436/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Л-Коллекшн» к Малышевой Наталье Павловне и Ионовой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Л-Коллекшн» Вознесенского А.Е. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Л-Коллекшн» обратилось в суд с иском к Малышевой Н.П. и Ионовой Г.П. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №420136 от 16 декабря 2011 года.

Заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года заочное решение суда отменено.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Малышева Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что при заключении кредитного договора Малышев О.В. присоединился к программе страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по данному договору являлось ПАО «Сбербанк России». Поскольку страховой случай (смерть застрахованного) наступил, полагала, что задолженность по кредиту должна была оплатить страховая компания. Кроме того, указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Л-Коллекшн» Вознесенский А.Е. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворён частично: с Малышевой Н.П. и Ионовой Г.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 196616,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 88908,33 руб. и процентов в размере 32736,4 руб. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малышева Н.П. и ее представитель на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Андрусенко Е.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дел, а также уведомлениями о вручении почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Малышевым О.В. заключен кредитный договор №420136 на сумму 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,2 % годовых.

Сторонами не оспаривается, что при оформлении кредитного договора 16 декабря 2011 года Малышевым О.В. подано заявление на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков и внесена плата за подключение к данной программе страхования за весь срок кредитования в размере 27912,50 руб.

В период действия кредитного договора 27 сентября 2013 года Малышев О.В. умер; его наследниками являются ответчики: супруга Малышева Н.П. и мать Ионова Г.П.

02 октября 2013 года Малышева Н.П. в связи с наступлением страхового случая (смерть заёмщика Малышева О.В.) обратилась к ПАО «Сбербанк России» с заявлением и пакетом документов для оформления страховой выплаты в счёт погашения остаточной стоимости кредита.

Страховая выплата произведена не была, поскольку в реестре клиентов, воспользовавшихся услугой по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, переданном банком ООО «СК Росгосстрах-Жизнь», Малышев О.В. отсутствовал.

ПАО «Сбербанк России» проведена служебная проверка по факту страхования Малышев О.В. по кредитному договору от 16 декабря 2011 года и полного возврата ссудной задолженности в связи с наступлением страхового случая, однако о ее результатах сообщено не было.

Изучив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе, что страховая премия заёмщиком была оплачена в установленном размере, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Малышев О.В. был подключён к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов на весь период кредитования.

При изложенном, поскольку Малышев О.В. присоединился к программе страхования жизни и здоровья заёмщиков 16 декабря 2011 года, согласно которой выгодоприобретателем является кредитор, и надлежащими документами подтверждается его гибель в период действия такого договора - 27 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по кредиту №420136 от 16 декабря 2011 года должна быть погашена страховой компанией ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» путём выплаты страхового возмещения кредитору ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Соответственно, в контексте абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства рассматриваемого дела, в данном случае, кредитный договор, договор уступки прав (требований), график платежей, должны быть подтверждены подлинниками документов.

Вопреки изложенному, ООО «Л-Коллекшн» не представлены суду оригиналы кредитного договора №420136 от 16 декабря 2011 года, договора уступки прав (требований) №5510 от 25 июня 2015 года, график платежей.

Данные документы не представлены на обозрение и при рассмотрении апелляционной жалобы генерального директора ООО «Л-Коллекшн».

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, истцом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Л-Коллекшн» Вознесенского А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Яровой А.В. Дело № 33-39548/2019 (2-436/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Л-Коллекшн» к Малышевой Наталье Павловне и Ионовой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Л-Коллекшн» Вознесенского А.Е. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Л-Коллекшн» Вознесенского А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: