Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-146/2013 от 09.01.2013

Дело № 22-146/2013

Докладчик Сопов Д.В. Судья Дернов А.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 5 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Борисова О.В., Феклиной С.Г.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Орлова Ю.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 декабря 2012 г. об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания и кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Орлова Ю.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 1 октября 2012 г., по которому

Орлов Юрий Владимирович, <...>, судимый: 27.03.2008 Урицким районным судом Орловской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по:

- по эпизоду № 1 – по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 2 – по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Орлову Ю.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<...>

Мера пресечения в отношении Орлова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Орлову Ю.В. исчислен с <дата>, с зачетом времени его нахождения в <...> - с <дата> по <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Орлова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Плотниковой С.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Орлов Ю.В. признан виновным:

- в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО6 – <дата> на <адрес> (эпизод № 1);

- в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении ФИО7 и ФИО16, из хулиганских побуждений – <дата> в <адрес> (эпизод № 2).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов Ю.В. по первому эпизоду вину признал полностью, по второму эпизоду вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Орлов Ю.В. просит приговор отменить либо изменить ввиду несправедливости, снизить срок наказания по ч.1 ст.213 УК РФ до 2 лет лишения свободы и применить к нему принудительную меру медицинского характера, указывает, что суд не учел, что он оказал помощь потерпевшему ФИО6, помогал перенести его на носилках с первого этажа больницы на третий этаж; потерпевший ФИО6 оговаривает его, утверждая, что он ему угрожал; судом не были вызваны в качестве свидетелей дежурный врач, медсестра и водитель скорой помощи, которые могли подтвердить, что он потерпевшему ФИО6 не угрожал; <дата> им добровольно была написана явка с повинной, в которой он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, однако судом она во внимание принята не была; нож, которым он нанес удар потерпевшему ФИО6, был им добровольно выдан, к холодному оружию, согласно заключению криминалистической экспертизы, данный нож не относится; <...>; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, он вину признал полностью, в содеянном раскаялся; показания потерпевшего ФИО6 противоречивы; заявление о привлечении его к уголовной ответственности потерпевшим ФИО6 было написано спустя год; потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании его оскорбляли, однако судом им замечаний сделано не было, в протокол судебного заседания данные обстоятельства также не занесены; удар ножом потерпевшему ФИО6 он нанес машинально, поскольку был возмущен отказом последнего в грубой форме отвезти его домой; государственный обвинитель просил назначить ему по ч.1 ст.213 УК РФ чрезмерно суровое наказание; по второму эпизоду он вину признает только в части нанесения побоев ФИО7 и не признает вину в части нанесения побоев потерпевшей ФИО16, поскольку он ее не трогал и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у нее не обнаружено; у потерпевшего ФИО6 он попросил прощения; судом необоснованно учтена его судимость по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 27.03.2008 и обстоятельством, отягчающим наказание, необоснованно признан рецидив преступлений; судом приняты во внимание лишь отрицательные характеристики его личности.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11.12.2012 осужденный Орлов Ю.В. выражает несогласие с указанным постановлением, ссылается на то, что его замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены, поскольку протокол судебного заседания неполный, в нем не отражены оскорбления, высказанные потерпевшими в его адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Орлова Ю.В. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Орлова Ю.В. по эпизоду № 1 в совершении хулиганства в кассационной жалобе осужденного не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями Орлова Ю.В., данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании (<...>); показаниями потерпевшего ФИО6.; показаниями свидетеля ФИО8; показаниями свидетеля ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (<...>); показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования (<...>) и в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (<...>); показания свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (<...>); показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования (<...>) и в судебном заседании; заявлением ФИО6 от <дата>, в котором он просит привлечь Орлова Ю.В. к уголовной ответственности (<...>); рапортом дежурного ОВД по <адрес> ФИО15 от <дата> (<...>); протоколом явки с повинной Орлова Ю.В. (<...>); протоколами осмотра места происшествия от <дата> (<...>); заключением криминалистической экспертизы от <дата> № (<...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (<...>); протоколом осмотра предметов от <дата> (<...>); заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> № (<...>).

Вывод суда о виновности осужденного Орлова Ю.В. по эпизоду № 2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО7, из которых усматривается, что <дата> он и <...> ФИО16 вышли из его дома, расположенного в <адрес>, и сели в его автомашину <...>. В этот момент к соседнему дому Орлова Ю.В. подъехал автомобиль <...>, в котором находились четверо мужчин, в том числе Орлов Ю.В., который подошел к его автомашине и, открыв дверь, предложил поговорить. Он ответил, что ему не о чем с ним разговаривать и попросил отойти от машины и закрыть дверь. В ответ Орлов Ю.В. нанес ему один удар в область груди правой ногой и потребовал выйти из машины. Когда он выходил, Орлов Ю.В. нанес ему еще один удар кулаком правой руки по левой щеке. В этот момент из машины выскочила ФИО16 и стала кричать на Орлова Ю.В., а он (ФИО7) нажал на звуковой сигнал машины, чтобы позвать на помощь родителей, которые выбежали из дома вместе с его бывшей сожительницей ФИО19. Орлов Ю.В. ушел в сторону своего дома, откуда вернулся через 3 минуты. В этот момент он сказал Орлову Ю.В., что встретится с ним в суде. Орлов Ю.В. побежал в его сторону и ударил вначале стоявшую на пути ФИО16 кулаком в область левого уха, а затем ударил его кулаком в область нижней губы слева, из которой потекла кровь. В этот момент его отец ФИО17 подбежал и встал между ними, а затем подошли друзья Орлова Ю.В., оттащили последнего, усадили в машину и уехали. Действия Орлова Ю.В. нарушили покой всей его семьи, от его ударов он (ФИО7) испытал физическую боль;

- показаниями потерпевшей ФИО16, аналогичными показаниям ФИО7, которая также пояснила, что конфликт начался с того, что Орлов Ю.В. почему-то требовал от ФИО7 сделать потише музыку, хотя она не была включена в машине. Когда Орлов Ю.В. ударил ФИО7 ногой в грудь и стал вытаскивать его за одежду из машины, она закричала на Орлова Ю.В. и вышла из машины. ФИО7 начал сигналить из своей машины, после чего из дома выбежала его мать ФИО18 Когда Орлов Ю.В. вышел из своего дома, то в ответ на слова ФИО7: «Встретимся в суде» Орлов Ю.В. побежал к нему и ударил вначале ее кулаком правой руки в область левого уха, так как она встала на его пути, а затем и ФИО7 кулаком в область лица, разбив ему губу до крови. Только после этого друзья Орлова Ю.В. оттащили его и увезли от дома. Она была очень испугана действиями Орлова Ю.В., и у нее долго болело ухо;- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что <дата> она проводила из дома своего сына ФИО7 с <...> ФИО16, которую сын должен был отвезти домой, и через несколько минут услышала крики ФИО16 и сигнал машины. Она, ее муж ФИО17 и сожительница сына - ФИО19 выбежали на улицу, где увидели, как их сосед Орлов Ю.В., выражаясь нецензурной бранью, ударил ФИО16 кулаком правой руки в область левого уха, а сына - кулаком правой руки в область рта, разбив губу. Ее муж ФИО17 встал между сыном и Орловым Ю.В., которого затем оттащили его четверо друзей, усадили в автомашину и увезли. Действиями Орлова Ю.В. она была очень взволнована;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО19, аналогичными показаниям ФИО18;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования (<...>) и в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он привез на личном автомобиле <...> ФИО21, ФИО22, ФИО23 и Орлова Ю.В. к дому последнего в <адрес>. Недалеко от дома Орлова Ю.В. стоял автомобиль <...>. Он разговаривал в своей машине с друзьями и вдруг услышал крики женщины. Возле указанной автомашины <...> двигались Орлов Ю.В. и ранее незнакомые ему ФИО7 и ФИО16 Затем ФИО7 стал сигналить и из соседнего дома выбежали ранее незнакомые ему родители ФИО7 и молодая девушка. Орлов Ю.В. ушел домой, откуда вернулся и ФИО7 сказал Орлову Ю.В: «Встретимся в суде», Орлов Ю.В. стал кричать и хотел ударить за это ФИО7, размахивая руками и оттолкнув ФИО16, после чего отец ФИО7, а также ФИО21, ФИО22 и ФИО23 оттащили Орлова Ю.В., усадили в его (ФИО20) машину и они впятером уехали с места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования (<...>) и в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он вместе с Орловым Ю.В., ФИО22, ФИО23 и ФИО20 приехали на автомобиле <...> под управлением ФИО20 к дому Орлова Ю.В. в <адрес>. В это время к соседнему дому подъехала автомашина <...>, в которой играла музыка. Орлов Ю.В. пошел туда и вступил в конфликт с водителем этой машины - ФИО7, вытащил ФИО7 руками за одежду из машины последнего и они сцепились. При этом ФИО16 пыталась оттащить Орлова Ю.В. от ФИО7 Затем из соседнего дома выбежали женщина, мужчина и девушка. ФИО7 крикнул Орлову Ю.В., что встретится с ним в суде, Орлов Ю.В. подошел к нему и стал толкать его. Подошедшую ФИО16 Орлов Ю.В. тоже оттолкнул правой рукой в область левого плеча;

- показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по обстоятельствам происшествия вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21 Так из показаний свидетеля ФИО22 следует, что Орлов Ю.В. вытащил ФИО7 за одежду из машины и ударил один раз кулаком правой руки в область лица. Незнакомая женщина стала оттаскивать Орлова Ю.В. от ФИО7 В ответ на слова ФИО7 о том, что они встретятся в суде, Орлов Ю.В. подошел к нему и стал его толкать, но Орлова Ю.В. оттащил отец ФИО7 Затем подошла женщина в шубе и стала кричать на Орлова Ю.В., который ее толкнул правой рукой в область левого плеча. Из показаний ФИО23 следует, что он видел, как Орлов Ю.В. «отталкивал от себя женщину (ФИО16) правой рукой, ладонь которой была собрана в кулак» (<...>);

- заявлением ФИО16 от <дата> о привлечении неизвестного ей мужчины к уголовной ответственности, который <дата> нанес ей удар кулаком в область уха (<...>);

- заявлением ФИО7 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Орлова Ю.В., который <дата> нанес ему удары ногой и кулаком в область лица и груди (<...>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, согласно которому повреждение у ФИО7 в виде кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы слева не повлекло вреда здоровью, получено от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении (<дата>). Имеется одна точка приложения силы (<...>);

- другими исследованными судом доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Орлова Ю.В. в их совершении, и правильно квалифицировать содеянное по эпизоду № 1 - по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизоду № 2 - по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Орлова Ю.В. о том, что он не наносил удара потерпевшей ФИО16, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО19

Оценивая доказательства в их совокупности, суд правильно положил в основу приговора по первому эпизоду показания потерпевшего ФИО6, которые, вопреки доводам осужденного, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела, оснований для оговора Орлова Ю.В. потерпевшим не усматривается.

Довод Орлова Ю.В. о том, что он нанес удар потерпевшему ФИО6 из-за того, что тот в грубой форме отказался его отвезти домой, опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что удар ножом потерпевшему Орлов Ю.В. нанес беспричинно, из хулиганских побуждений.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей дежурный врач, медсестра и водитель автомобиля скорой помощи, являются несостоятельными, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.

То обстоятельство, что с заявлением о привлечении Орлова Ю.В. к уголовной ответственности потерпевший ФИО6 обратился не сразу после совершения в отношении него преступления, не влияет на законность приговора.

Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО7 оскорблял его в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания осужденного на протокол были рассмотрены судом в установленном законом порядке и обоснованно оставлены без удовлетворения. Потерпевший ФИО6 и осужденный Орлов Ю.В. в судебном заседании высказывались грубо в адрес друг друга, за что судом им было сделано замечание.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11.12.2012 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного на указанное постановление, не могут быть признаны обоснованными.

При назначении наказания осужденному Орлову Ю.В. судом учитывались требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся в деле данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по первому эпизоду, <...> - по каждому эпизоду, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание Орловым Ю.В. помощи потерпевшему ФИО6 непосредственно после совершения преступления, оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Отягчающее наказание осужденного обстоятельство судом также определено правильно с учетом наличия у Орлова Ю.В. непогашенной судимости по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 27.03.2008, в связи с чем кассационная жалоба в этой части несостоятельна.

<...>

<...>

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно приговору судом по эпизоду № 2 установлен факт нанесения Орловым Ю.В. из хулиганских побуждений побоев потерпевшим ФИО7 и ФИО16 факта совершения Орловым Ю.В. иных насильственных действий в отношении ФИО7 и ФИО16 судом не установлено, при этом действия Орлова Ю.В. по эпизоду № 2 квалифицированы как побои, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора осуждения Орлова Ю.В. по эпизоду № 2 за совершение иных насильственных действий в отношении ФИО7 и ФИО16

Учитывая вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Орлову Ю.В. по эпизоду № 2 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ему более мягкое окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 1 октября 2012 г. в отношении Орлова Юрия Владимировича изменить.

Исключить осуждение Орлова Ю.В. по эпизоду № 2 за совершение иных насильственных действий в отношении ФИО7 и ФИО16

Смягчить наказание, назначенное Орлову Ю.В. по эпизоду № 2 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, назначить Орлову Ю.В. окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Урицкого районного суда Орловской области от 1 октября 2012 г. и постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Орлова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё