Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4268/2020 ~ М-4165/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-4268/2020

10RS0011-01-2020-005987-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М. А. к Ионову Д. Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к Ионову Д.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым Д.Д. и Ивановым М.А. был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - ТС), стоимостью 180 000 руб. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанное ТС Суетину Ю. М., стоимостью 180 000 руб. В последующем, при регистрации ТС Суетиным Ю.М. было установлено, что на ТС был перебит номер, транспортное средство было изъято. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК № № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> VIN № с пластинами г.р.з. №, подвергались изменению - удален фрагмент маркируемой панели кузова с знаками первичной маркировки, наибольшими размерами 125x35 мм., с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова другого автомобиля со знаками вторичной маркировки. Маркировка - № является вторичной. Табличка с маркировкой идентификационного номера № изготовлена и установлена вне производственного цикла предприятия-изготовителя. Суетину Ю.М. отказано в регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN № с пластинами г.р.з. №, регистрация указанного транспортного средства аннулирована. Решением Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении гражданского дела № № договор купли продажи транспортного средства, заключенный между Суетиным Ю.М. и Ивановым М.А. расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора. Исходя из изложенного, истец полагает, что аннулирование государственной регистрации приобретенного транспортного средства, делает невозможным его эксплуатацию, а, следовательно, не соответствует цели заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства. Истец полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за транспортное средство в сумме 180000 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ионов Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №2-71/2020 Кондопожского городского суда РК, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса РФ, согласно которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не ограничены в обороте.

В силу ч.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым Д.Д. и Ивановым М.А. был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - ТС), стоимостью 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанное ТС Суетину Ю. М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС определена сторонами в сумме 180 000 руб.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК № № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> VIN № с пластинами г.р.з. №, подвергались изменению - удален фрагмент маркируемой панели кузова с знаками первичной маркировки, наибольшими размерами 125x35 мм., с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова другого автомобиля со знаками вторичной маркировки. Маркировка - № является вторичной. Табличка с маркировкой идентификационного номера № изготовлена и установлена вне производственного цикла предприятия-изготовителя. Суетину Ю.М. отказано в регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN № с пластинами г.р.з. №, регистрация указанного транспортного средства аннулирована.

Решением Кондопожского городского суда РК № № от <данные изъяты>., вступившим в законную силу, договор купли продажи транспортного средства, заключенный между Суетиным Ю.М. и Ивановым М.А. расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора.

В соответствии с положениями п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств является основанием для допуска их к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

П.3 данных Правил предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при несоответствии транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске такие транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

Согласно п.51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Аналогичные основания для не предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств предусмотрены п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении договора купли-продажи допущено нарушение предусмотренных ст.ст.455, 456 Гражданского кодекса РФ обязанностей по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, не ограниченного в обороте, поскольку истцу был передан автомобиль с измененной, а не заводской маркировкой идентификационного номера, с номерным агрегатом (двигателем), не соответствующим указанному в ПТС, что влечет отказ в регистрационных действиях в отношении данного автомобиля, т.е. фактически отказ в его допуске к участию в дорожном движении, что исключает возможность истца как собственника по использованию данного автомобиля по его прямому назначению и распоряжению им на законных основаниях.

Доказательств обратного стороной ответчика, в порядке 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанные выше нарушения являются существенными, лишают истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем его требования о расторжении договора, взыскивании с ответчика уплаченной за а/м суммы 180000 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В пользу истца с ответчика в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 95 руб. (чеки от 29.06.2020).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 30000 рублей.

Суд полагает заявленную сумму разумной, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Ионова Д. Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым М. А. и Ионовым Д. Д..

Взыскать с Ионова Д. Д. в пользу Иванова М. А. денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 180 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 29.07.2020