Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2013 ~ М-1561/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-1926/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора и Кучерявина М.М. к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Кучерявина М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт», просил признать незаконными действия ответчика по введению полного ограничения режима подачи электроэнергии в жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика отменить введенное ограничение электроэнергии, возобновить подачу электроэнергии и в этой части обратить решение к немедленному исполнению. Свои требования мотивировал тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению Кучерявина М.М. в части исполнения законодательства об энергоснабжении. В ходе проверки установлено, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Кучерявиным М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С момента приобретения жилого дома истец от ответчика каких-либо уведомлений о наличии задолженности не получал, что лишило его возможности своевременно урегулировать спорные правоотношения. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика сотрудниками сетевой организацией ЗАО «Минусинские городские электрические сети» было произведено полное отключение подачи электроэнергии в жилое помещение истца, при этом предусмотренная законом процедура соблюдена не была, в связи с чем действия ответчика являются незаконными. Отсутствие электроэнергии нарушает права истца, его семья испытывает бытовые неудобства. В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Учитывая, что Кучерявин М.М. не имеет юридического образования, его доход не позволяет оплатить услуги представителя, Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту его прав.

В ходе рассмотрения дела истец Кучерявин М.М. заявленные требования уточнил (л.д.21), просил взыскать в его пользу с ответчика 961 рубль в возмещение оплаченной им в ЗАО «Минусинские городские электрические сети» суммы за подключение электроэнергии и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, от поддержания исковых требований в части понуждения ответчика к подключению электроэнергии отказался, мотивируя тем, что 07.03.2013г. он оплатил услуги сетевой организации по подключению электроэнергии в указанной сумме и подача электроэнергии была возобновлена, действиями ответчика по отключению электроэнергии ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в указанной сумме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Минусинские городские электрические сети».

В судебном заседании прокурор Швыдкий Д.А. и истец Кучерявин М.М. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. После покупки вселился в указанное жилое помещение и зарегистрировался в нем по месту жительства. В августе 2012г. он обратился к ответчику для заключения договора электроснабжения на свое имя. Для этого ему необходимо было оформить ряд технических документов в ЗАО «Минусинские электрические сети» и заменить пакетный выключатель. 06.12.2012г. ему произвели замену выключателя, документы окончательно оформили лишь в феврале 2013г., после чего он обратился к ответчику для заключения договора на энергоснабжение, который был заключен 18.02.2013г.. При заключении договора на энергоснабжение он оплатил за потребленную электроэнергию сумму в размере 1000 рублей, об имеющейся у него задолженности сотрудники ответчика ему ничего не сообщили, сам он размер задолженности не знал. 05.03.2013г. без какого-либо предупреждения его жилой дом был отключен от подачи электроэнергии. В этот же день он обратился к ответчику, где ему сообщили, что отключение произведено по причине имеющейся задолженности, подключение возможно только после полного погашения задолженности. 06.03.2013г он оплатил имеющеюся задолженность в сумме 3500 рублей, однако возобновлена подача электроэнергии была лишь 07.03.2013г., при этом за подключение он вынужден был оплатить сетевой организации 961 рубль. Считает, что отключение электроэнергии ответчик произвел незаконно, поскольку о наличии задолженности он не был надлежащим образом информирован, процедура ограничения подачи электроэнергии ответчиком соблюдена не была, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» Белоусова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.30) исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент приобретения истцом жилого помещения электроэнергия в него поставлялась на основании договора заключенного с предыдущим собственником Богатыревой Л.А.. Смена собственника не требует нового технологического присоединения приобретенного объекта, договор энергоснабжения является публичным договором и правоотношения возникают с момента подключения потребителя. Таким образом, у ответчика с истцом возникли правоотношения с момента приобретения истцом указанного жилого дома и начала пользования электроэнергией. Вместе с тем, с момента приобретения жилого дома, то есть более полугода истец потребленную электроэнергию не оплачивал, все необходимые для заключения с ним договора документы не представлял, у него сложилась задолженность, превышающая сумму трёх месячных размеров платы за электрическую энергию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, то есть более чем за 30 дней, было направлено заказное письмо с уведомлением о полном ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности, однако задолженность оплачена им не была, в связи с чем ответчиком сетевой организации ЗАО «Минусинские электрические сети» была дана заявка на отключение электроэнергии от жилого дома истца и ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение. Кроме того, истец также извещался о наличии задолженности сотрудниками ответчика при обращении с заявлением о заключении договора на энергоснабжение, путем вручения счета - квитанции об оплате электроэнергии, в которой указывается наличие задолженности. В связи с изложенным действия ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии истцу являлись правомерными и обоснованными и оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а требуемый размер компенсации явно завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Минусинские городские электрические сети» Малей И.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.39), с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что между ответчиком и ЗАО «Минусинские городские электрические сети» заключен договор на выполнение комплекса работ, в том числе связанных с подключением, ограничением и отключением электроэнергии потребителям. Работы, связанные с подключением электроэнергии являются платными и по договоренности с ОАО «Красноярскэнергосбыт» для удобства граждан- потребителей они производят оплату платных услуг непосредственно в ЗАО «Минусинские городские электрические сети». Стоимость подключения электроэнергии для физических лиц составляет 961 рубль. Действительно, 05.03.2013г. по заявке ответчика, жилой дом истца Кучерявина М.М. был отключен от подачи электроэнергии, в связи с наличием задолженности. Действия ответчика по отключению жилого дома истца от подачи электроэнергии являются законными и обоснованными, отключение произведено в рамках действующего законодательства.

Свидетель Н. суду показала, что работает в Минусинском отделении ОАО «Красноярскэнергосбыт» в должности контролера, в ее непосредственные должностные обязанности входит заключение договоров с абонентами - физическими лицами. При заключении 18.02.2013г. с Кучерявиным М.М. договора энергоснабжения она лично уведомила последнего о наличии у него задолженности и в устной форме сообщила ее размер, кроме того, распечатала истцу квитанцию по оплате электроэнергии, в которой также указывался размер имеющейся задолженности, которая составляла около 4000 рублей. При этом истцу также разъяснялось в устном порядке, что в случае непогашения задолженности будет произведено отключение электроэнергии.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кучерявин М.М. на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. С момента его приобретения истец пользовался электроэнергией поставляемой ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен в письменной форме договор на энергоснабжение № и истцом оплачена сумма за потребленную электроэнергию в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика ЗАО «Минусинские городские электрические сети» произвело отключение подачи электроэнергии в жилой дом истца. В этот же день истец оплатил задолженность в размере 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил в ЗАО «Минусинские городские электрические сети» 961 рубль за подключение электроэнергии и ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в жилой дом истца была возобновлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показаниями свидетеля, жалобой истца прокурору, ответом ОАО «Красноярскэнергосбыт» на жалобу прокурора, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца ответчику о заключении договора на электроснабжение, письмом ответчика в адрес истца о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией для оплаты задолженности, реестром отправки заказных писем, реестром абонентов физических лиц на ограничение подачи электроэнергии №и-409 от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на возобновление подачи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-лицевым счетом №, расчетом потерь по счетчику, схемой расчета за потребленную электроэнергию по жилому дому истца, квитанцией и чеком об оплате за подключение электроэнергии, калькуляцией стоимости подключения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ( утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Пунктом 117 указанных Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В силу п.119 данных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что ограничение режима потребления электроэнергии путем полного её отключения ответчиком в жилой дом истца было произведено ответчиком неправомерно, с нарушением предусмотренной законом процедуры. При этом несоблюдение указанной процедуры лишило истца возможности принять соответствующие меры к погашению имеющейся задолженности, при том, что указанная процедура предусмотрена законодателем именно с этой целью.

Из пояснений сторон и представленного ответчиком заказного письма (л.д.14, 31) следует, что уведомление было адресовано предыдущему собственнику жилого дома Богатыревой Л.А. в связи с чем оснований не доверять пояснениям истца о том, что он его не получал у суда не имеется. Доказательств направления истцу иного письменного извещения ответчик суду не представил, вместе с тем имел реальную возможность сделать это при заключении 18.02.2013г. письменного договора энергоснабжения с истцом. С учетом пояснений истца, доводы ответчика о том, что при заключении договора он в устном порядке предупреждался об отключении электроэнергии, суд считает недоказанными.

Кроме того, суд полагает, что вводя ограничение режима потребления электроэнергии истцу, ответчик также не принял во внимание незначительность суммы определенной им задолженности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного и указанных положений закона, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему ответчиком суммы в размере 961 рубля, оплаченной им ЗАО «Минусинские городские электрические сети» за подключение электроэнергии после её незаконного отключения являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Кроме того, частичному удовлетворению подлежат и исковые требования в части компенсации морального вреда.

Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и тяжесть причиненных истцу неудобств, срок отсутствия электроэнергии и причины её отключения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред истцу в сумме 500 рублей.

В связи с удовлетворением требований, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Кучерявина М.М. 961 рубль в возмещении убытков, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2013г.