Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2017 ~ М-3979/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-4330/2017 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиева З.Э.о. к Королевой А. Н., ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО "Сбербанк России", ООО «РИЦ ЖХ», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Закиев З.Э.о. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», Королевой А.Н. по тем основаниям, что 10.07.2016 между ним и Королевой А.Н. был заключен договор купли-продажи а/м «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з.№, стоимостью 190000 рублей, которая была внесена истцом в рассрочку: 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей – в ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей – в ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с внесением последнего платежа за а/м ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде договор купли-продажи оформлен 03.05.2017, однако а/м фактически передан истцу 10.07.2016. При прохождении регистрационного учета в органах ГИБДД истцу стало известно, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с Королевой А.Н. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец, указывая, что на дату введения запрета автомобиль уже был Королевой А.Н. фактически продан и передан ему, он являлся его собственником, просил снять запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО «РИЦ ЖХ», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

В судебном заседании представитель истца Турчанинова С.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Королева А.Н. против удовлетворения иска не возражала, подтвердив приведённые стороной истца в исковом заявлении пояснения относительно обстоятельств приобретения а/м.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Лабутина К.Н. против удовлетворения иска возражала, полагая истца недобросовестным приобретателем.

Остальные ответчики представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело №, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Закиевым Э.Э.о. (покупателем) и ответчиком Королевой А.Н. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – а/м «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з.№.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Королевой А.Н. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» денежной суммы 30203,02 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство наряду с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП по взысканию с Королевой А.Н. денежных сумм в пользу ПАО "Сбербанк России", ООО «РИЦ ЖХ», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, согласно документам, принадлежащего Королевой А.Н.

Ст.68 Федерального Закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, по юридической природе запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств представляет собой арест имущества должника (запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что аналогичный порядок действует при решении вопросов об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем по состоянию на дату наложения ареста – ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства – а/м <данные изъяты>, являлась Королева А.Н., что подтверждено копией ПТС на указанный автомобиль, сведениями ГИБДД. Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Ссылки стороны истца на фактическое заключение договора купли-продажи и передачу автомобиля 10.07.2016, т.е. до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст.160, п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ надлежащей формой заключенной истцом и ответчиком сделки является письменная форма.

В надлежащей форме, влекущей переход права собственности, сделка между истцом и ответчиком заключена только 03.05.2017.

Допустимых письменных и иных доказательств, требуемых в силу ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ для подтверждения заключения сделки до введения запрета на регистрационные действия с а/м: расписок о передаче денежных средств за а/м, заявлений о совершении регистрационных действий в отношении а/м в органы ГИБДД и т.д. истцом не представлено.

При этом судом учитывается, что истец на протяжении длительного – около 1 года, с указываемой им даты передачи автомобиля – 10.07.2016, не обращался в органы ГИБДД за совершением в отношении него регистрационных действий, убедительного обоснования чему не привел, что также, наряду с отсутствием платежных документов об оплате стоимости автомобиля в указанные им даты, ставит под сомнения его пояснения о приобретении автомобиля в июле 2016 года.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены введенного в отношении а/м запрета на совершение регистрационных действий суд не усматривает, в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Закиева З.Э.о. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Кипятков К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2017,

Последний день обжалования 14.08.2017.