Решение по делу № 2-3438/2020 от 22.07.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                                                                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савинова К. К. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>., кадастровый № по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.222 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором в 2008 г. им был возведен жилой дом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. В течение всего периода владения данным жилым домом со стороны третьих лиц претензий не поступало, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется. Жилой дом соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, правилам пожарной безопасности, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Савинов К.К. поддержал исковые требования по указанным в иске мотивам, указал на факт устранения нарушений противопожарных Правил путем увеличения высоты забора из негорючего материала и невозможности оформления права собственности на дом в ином порядке.

Представители Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> Шалаева Т.С., МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» Никольская И.В. против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на нарушения истцом требований законодательства при строительстве жилого дома.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Савинов К.К. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <данные изъяты>. Категория земель: земли населенных пунктов - Для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно представленного истцом технического паспорта, в ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в качестве правообладателя указан Савинов К. К..

Поскольку жилой дом возведен истцом без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 222 ГК РФ он отвечает признакам самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из пункта 26 указанного Постановления, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении доводов иска о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, истцом представлено: строительно-техническое экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «Динамо-Эксперт» Батуевым С.В., согласно выводам которого здание по адресу: <адрес>, <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером № оно соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности, условиям по безопасности, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан. Недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств конструкций или постройки в целом вследствие деформаций или образования трещин не зафиксировано. По объёмно-планировочному решению, безопасности пользования и обеспечения ремонтопригодности существующее здание соответствует требованиям СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». Несущие и ограждающие конструкции объекта па момент проведения технического обследования обеспечивают устойчивость и надежность в эксплуатации, а состояние строительных конструкций и здания в целом не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан; Дополнение к строительно-техническому экспертному заключению №, из которого следует факт установления истцом дополнительного забора между жилым домом № и смежным участком в связи с отсутствием минимального отступа в 3 метра от стены жилого <адрес> до границы с соседним участком справа из негорючих материалов высотой 3м. для предотвращения распространения огня при пожаре; технический план здания, в котором указаны все необходимые технические характеристики здания, позволяющие идентифицировать его как объект недвижимости, заключение кадастрового инженера Бадмаева Б.Ц., подтверждающего факт расположения квартиры истца в границах предоставленного земельного участка.

Суд полагает возможным принять данные доказательства в качестве подтверждения факта соответствия возведенного жилого дома необходимым нормам и требованиям. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в представленных заключениях выводах относительно соответствия жилого дома предъявляемым законом требованиям не имеется. Согласно представленным документам, эксперт Батуев С.В. имеет высшее образование по квалификации «инженер-строитель», сертификат соответствия, выданный НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», кадастровый инженер Бадмаев Б.Ц. является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры регионов», что предоставляет им право проводить работы по обследованию строительных конструкций и кадастровых работ.

При этом суд принимает во внимание, что жилой дом возведен в границах земельного участка, вид разрешенного использования которого предусматривает индивидуальное жилищное строительство. Следовательно, строительство жилого дома на данном земельном участке градостроительных норм не нарушает.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом отмечено, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых вещей. В связи с чем, при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что для оформления самовольно возведенного жилого дома в собственность, истцом ДД.ММ.ГГГГ. было получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. При этом, при обращении в Администрацию <адрес> для предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, истцу было отказано. Таким образом, судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации возведенного жилого дома, в частности к получению уведомления о соответствии планируемого строительством объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке. При этом судом также принято во внимание, что возведенный истцом жилой дом соответствует установленным обязательным для соблюдения строительным, техническим, экологическим и санитарным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью людей, прав третьих лиц не нарушает.

Несоблюдение истцом при строительстве дома минимальных отступов от границ земельного участка, установленных Градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что данное нарушение не является существенным и прав третьих лиц не нарушает, а также не создает какой-либо угрозы для безопасности жизни и здоровья граждан и их имущества. Для предотвращения угрозы жизни и здоровья, а также причинения материального вреда смежным землепользователям, истцом предприняты меры в виде установления забора высотою 3 м. из негорючего материала, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, установив, что жилой дом возведен без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать право собственности истца на спорный объект недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации прав истца на спорный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савинова К. К. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Савиновым К. К. право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:034403:35 по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Савинова К. К. на вышеуказанный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

                 Судья:                                                                                  Н.А. Кузубова