Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-353/2019;) ~ М-279/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-2/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супика Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» о защите прав потребителей,

установил:

Супик В.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «КАРСТИЛЬ», с учетом уточнений исковых требований, просит суд, признать сделку купли-продажи недействительной в части цены, совершенной под влиянием обмана, взыскать с ответчика ООО «Карстиль» уменьшение покупной цены в размере 311000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 311000 рублей 00 копеек, моральный вреда за нарушение прав потребителей в сумме 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере половины от присужденных сумм.

Требования мотивировал тем, что 22 марта 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля DATSUNON-DO стоимость которого завышена на сумму 388000 рублей, истец совершил сделку находясь под влиянием обмана, поскольку полагал, что стоимость автомобиля в сумме 825000 рублей 00 копеек это окончательная сумма с учетом стоимости автомобиля, процентов по кредиту, страховку и т.д. Продавец при продаже автомобиля предоставил не полную информацию ввел истца в заблуждение относительно полной цены товара.

Истец Супик В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Подшибякин Е.Ю., действующий на основании доверенности от 18.04.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «КАРСТИЛЬ» своего представителя в суд не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Карстиль» Шведов Е.Г., действующий на основании доверенности от 29.07.2019, в судебном заседании от 17.09.2019 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, кроме того представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом при приобретении автомобиля на руки получена скидка на автомобиль в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской от 22.03.2019, истцом собственноручно подписаны обе страницы договора купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, согласовательный лист, которые содержат все необходимые и достаточные данные для договоров данного вида (марка, модель автомобиля, идентификационный номер, номер двигателя и т.д.). Таким образом, предмет договора сторонами согласован в полном объеме. Истец до подписания договора в свободном доступе осмотрел автомобиль, удовлетворен внешним техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, акт приема-передачи автомобиля не содержит каких-либо оговорок покупателя (истца). Истцом собственноручно подписаны все разделы согласовательного листа, включая данные о сумме кредита, предварительной оплате, стоимости автомобиля, дорожной карты. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт полной оплаты стоимости автомобиля истцом. Доказательств, подтверждающих вручение ответчику претензии не предоставлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Балтинвестбанк» и ООО « Капитал Лайф Страхование Жизни» своего представителя в суд не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из содержания положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от 22.03.2019 Супик В.Н. является собственником автомобиля модель DATSUNON-DO, VIN №, 2019 г.в., № двигателя 11186 6773010, кузов №, цвет Серый, мощность двигателя 87 л.с., что так же подтверждается паспортном технического средства серия № от 14.01.2019 и свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 26.04.2019.

Согласно условий договора купли-продажи № от 22.03.2019 Супик В.Н. купил автомобиль DATSUNON-DO, VIN №, 2019 г.в., № двигателя №, кузов №, цвет Серый, мощность двигателя 87 л.с. у ООО «КАРСТИЛЬ» на следующих условиях: цена автомобиля – 825000 рублей, в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования (пункт 2.1 и 2.2 Договора). Условия и порядок оплаты: в день подписания договора покупатель производит предоплату за автомобиль в размере 123750 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся части автомобиля в течение 7 банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.1 и 3.2 Договора).

Из содержания акта приема-передачи от 22.03.2019 приложение к договору купли-продажи № от 22.03.2019 продавец ООО «КАРСТИЛЬ» передал, а покупатель Супик В.Н. принял автомобиль: модель DATSUNON-DO, VIN №, 2019 г.в., № двигателя №, кузов №, цвет Серый, мощность двигателя 87, ключи и документы на автомобиль, кроме того в акте перечислены агрегаты подлежащие проверки. Так же указано, что покупатель имел свободный доступ к автомобилю до и вовремя передачи с целью надлежащего выбора. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном состоянии надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют.

В соответствии с договором кредитования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от 22.03.2019 Супику В.Н. предоставлен кредит на сумму – 690741 руль 00 копеек, предоставление кредита осуществляется Банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Цель использования заемщиком потребительского кредита – кредит предоставляется на оплату автомобиля.

Из содержания документа поименованного, как Согласовательный лист приложение к договору № от 22.03.2019, без указания даты составления документа, следует, что Заемщик Супик В.Н. самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, так же указано: сумма кредита – 690741 рубль 00 копеек; срок кредита - 84 месяца; ежемесячный платеж – 14057,00; предварительная оплата – 123750,00; процентная ставка – 16,85%; страхование КАСКО – 12000,00; страхование жизни – 59991,00; дорожная кадра – 0; марка и модель автомобиля – DATSUN ON-DO; стоимость автомобиля – 825000. На против каждой графы проставлена подпись. Имеется прописной текст: «Я, Супик Владимир Николаевич, находясь в здравом уме и твердой памяти, без указания на меня чего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. …… Я получил исчерпывающие ответы на все заданные мною вопросы. Мне понятен смысл и содержание каждого документа. ….. Претензий к продавцу не имею.». Документ имеет в графе Заемщик подпись Супик Владимир Николаевич (прописью).

22.03.2019 Супик В.Н. обратился в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с заявлением о перечислении с его счета на счет ООО «КАРСТИЛЬ» денежных средств: в сумме 618750 рублей, в качестве оплаты по счету № от 22.03.2019 за автомобиль DATSUNON-DO, VIN № клиент Супик Владимир Николаевич; в сумме 59991 рубля 00 копеек, в качестве оплаты по счету № от 22.03.2019 за страхование жизни клиента Супик Владимир Николаевич. Что так же подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 22.03.2019 по 17.01.2020.

11.04.2019 Супик В.Н. посредством почтового отправления обратился в ООО «КАРСТИЛЬ» с претензией, в которой предъявил ответчику требования об уменьшении покупной стоимости автомобиля на 388000 рублей.

Из содержания заключения эксперта № от 16.12.2019, выполненного ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», экспертом сделаны следующие выводы: действительная стоимость легкового автомобиля DATSUNON-DO, 2019 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет серый, мощность двигателя 87 л.с., идентификационный номер №, принадлежащего Супик Владимиру Николаевичу, на дату 22.03.2019, с учетом фактической комплектации, составляет 511500 рублей.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение приобретение Супиком В.Н. автомобиля DATSUNON-DO, 2019 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет серый, мощность двигателя 87 л.с., идентификационный номер № на условиях изложенных в договоре купли-продажи № от 22.03.2019, в том числе о цене автомобиля в размере 825000 рулей, при этом истцом суду не предоставлено доказательств подтверждающих факта заключения указанного договора Супиком В.Н. под влиянием обмана со стороны ответчика ООО «КАРСТИЛЬ».

Так из содержания договора не двусмысленно следует, что стоимость автомобиля составляет 825000 рублей, из содержания акт приема-передачи автомобиля, следует, что «Покупатель подтверждает, что ему продан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном состоянии надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют».

Кроме того, из содержания листа согласования, следует, что Супик В.Н. при ознакомлении поставил собственноручную подпись в графе напротив информации о стоимости автомобиля и о размере кредита. Собственноручно написав текст о том, что он находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, получил исчерпывающие ответы на все заданные вопросы.

Доводы стороны истца о том, что цена, по которой он приобрел автомобиль, с учетом последующих платежей значительно превышает стоимость аналогичного товара у другого продавца и как следствие является основанием для уменьшения стоимости автомобиля до рыночной стоимости, суд полагает несостоятельными постольку факт заключения договора купли-продажи на условиях, отличающихся от условий иных продавцов, в том числе по условию о цене, не является само по себе безусловным основанием для уменьшения покупной цены товара. Из содержания нормы права следует, что стороны свободны в реализации своих прав, в том числе на заключение договора на условиях, на которых ими была достигнуто договоренность. Действительная воля сторон, на момент заключения договора, определяется из содержания договора удостоверенного их подписями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по мотивам изменения воли стороны после подписания договора недопустим, если иное не предусмотрено законом. При этом истцом не предоставлено суду доказательств того, что истец находился под влиянием обмана относительно действительной цены товара, которая была указана в п. 2.1 договора купли-продажи № от 22.03.2019.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств об оплате полной стоимости автомобиля в размере 825000 рублей. Так из представленных документов следует, что истцом оплачено за спорный автомобиль 618750 рублей путем перечисления заемных денежных средств, полученных в рамках кредитного договора, заключенного с ПАО Балтинвестбанк.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Супик В.Н. к ООО «КАРСТИЛЬ» о признании сделки купли-продажи недействительной в части цены, совершенной под влиянием обмана, о взыскании уменьшения покупной цены в размере 311000 рублей 00 копеек подлежит отказать, в силу недоказанности факта нахождения истца под влиянием обмана.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной в части цены, совершенной под влиянием обмана истцу было отказано, в действиях ООО «КАРСТИЛЬ» не усматривается виновных действий находящихся в причинно-следственной связи с моральным вредом истца, суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Супик В.Н., взыскании неустойки в размере 311000 рублей 00 копеек, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере половины от присужденных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Супика Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» о признании сделки купли-продажи недействительной в части цены, совершенной под влиянием обмана, взыскании уменьшения покупной цены в размере 311000 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 311000 рублей 00 копеек, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере половины от присужденных сумм – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.02.2020.