Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2013 ~ М-323/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-1410/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Алеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Набоковой М. Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Набокова М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанные постановления вынесены судебным приставом незаконно и подлежат отмене, заявительница указывает, что по каждому из указанных исполнительных документов были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере <данные изъяты>, то есть в общей сложности <данные изъяты> не соблюдена очередность взыскания

Заявитель Набокова М.Н. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по основаниям в нем изложенным. В судебном заседании просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений незаконными.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время оспариваемые постановления отменены. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника по сводному исполнительному производству с установлением размера удержаний <данные изъяты>, которое направлено по месту работы должника. Поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Представитель УФССП России по РК Лагунова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должником в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены требования исполнительного документа, были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника. В настоящее время оспариваемые постановления отменены.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с Набоковой М.Н. в пользу ФИО8 на общую сумму <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>., а также исполнительский сбор – <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с установлением размера удержаний <данные изъяты> В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием размера удержаний <данные изъяты>

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений незаконными, поскольку обращено взыскание на денежные средства в размере 100% удержания, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.п.1 ч. 3)

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № и по исполнительному производству № соответственно, которые направлены в бухгалтерию ООО «Звезда Первая» с уведомлением о возврате постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по сводному исполнительному производству с указанием размера удержаний <данные изъяты>

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу ч. 2 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. При этом судом учитывается, что оспариваемые постановления соответствовали требованиям, предусмотренным Законом РФ «Об исполнительном производстве», согласуются с положениями ст. ст. 68, 98, 99 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий с соблюдением прав должника. Отсутствие указания в постановлениях на сводное исполнительное производство само по себе не может нарушать права должника, как лица обязанного исполнить решение суда.

Довод представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в бухгалтерию предприятия направил не исполнительные листы, а постановления об обращении взыскания на доходы должника, не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку направление постановлений об обращении взыскания на доходы должника не противоречит положениям действующему законодательству и не нарушает права участников исполнительного производства.

Доводы представителя заявителя о нарушении судебным приставом статей 34, 111 Закона об исполнительном производстве судом также отклоняются. Доказательств наличия фактов допущенного судебным приставом нарушения очередности исполнения требований в заявлении не приведены и документально не подтверждены. Нарушение очередности исполнения, в любом случае, возможно лишь на стадии распределения взысканных средств, а не в момент их удержания. Судебным приставом-исполнителем удержаний из заработной платы Набоковой М.Н. не произведено.

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,258,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна:

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ