Определение по делу № 2-1044/2016 (2-12965/2015;) ~ М-12371/2015 от 02.12.2015

Дело №2-1044/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «СтройБизнесКонсалтинг» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2обратился в суд с иском к ООО «Единая торгово-закупочная компания» о признании права собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Единая торгово-закупочная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СтройБизнесКонсалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, ООО БРК Абсолютсервис, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить требования ФИО1 без рассмотрения по следующим основаниям.

Так согласно искового заявления истцом заявлены требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, однако в материалах дела отсутствует документ подтверждающий, что истец обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для оформления права собственности.

Истцом в нарушении п. 1 ст. 135 ГПК РФ не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «СтройБизнесКонсалтинг» о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Судья: . М.В. Ефремова

.

.