Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2014 ~ М-166/2014 от 08.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Кабатовой С.О., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части № <иные данные> Шимко <иные данные> об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием части денежного довольствия за январь, февраль, март 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шимко обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные с удержанием денежных средств и невыплате денежного довольствия в полном объеме, взыскать с ЕРЦ денежные средства, удержанные из денежного довольствия за январь, февраль, март 2014 г. в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп., а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <иные данные> рублей.

В обоснование своего заявления Шимко указала, что в период прохождения военной службы в распоряжении командира войсковой части № при выплате денежного довольствия за январь, февраль, март 2014 г. ей необоснованно был уменьшен с 16 на 9 тарифный разряд по ранее занимаемой воинской должности, в связи с чем произведен перерасчет и денежное довольствие за январь, февраль, март 2014 г. было выплачено в меньшем размере с удержанием <иные данные> руб. <иные данные> коп. При этом, заявительница указала на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с её стороны либо счетной ошибки.

Представитель ЕРЦ ФИО4, в своих письменных возражениях, не признавая заявленных требований, указала, что выплаты военнослужащим денежного довольствия осуществляются на основании сведений, внесенных соответствующими должностными лицами в электронную базу данных СПО «Алушта», по вине сотрудников кадровых органов МО РФ Шимко за период с <дата> производилась выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая в период нахождения в распоряжение ей не положена, кроме того, <дата> сотрудниками кадровых органов МО РФ Шимко установлен с <дата> тарифный разряд 9 вместо 16, поэтому на основании ранее действовавшего абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, обоснованно сделан перерасчет денежного довольствия.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление Шимко О.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из расчетных листков ЕРЦ, выписки из банковского лицевого счета заявительницы, её объяснений, возражений представителя ЕРЦ, выплата денежного довольствия за январь, февраль, март 2014 г. Шимко производен с удержанием из денежного довольствия <иные данные> руб. без учета подоходного налога.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 28 статьи 2 данного Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

При этом, нормами названного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу требований части 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, поэтому удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки либо без соответствующего решения суда или согласия на такое удержание самого военнослужащего, является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявительница имеет право на получение денежного довольствия в установленном Законом размере и её ежемесячное денежное довольствие является для неё основным средством материального обеспечения, а руководителем ЕРЦ или его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, суду не представлены доказательства недобросовестности со стороны заявительницы при получении денежного довольствия за период по декабрь 2013 г. либо имевшей место счетной ошибки, поэтому военный суд приходит к выводу, что уменьшение заявительнице размера выплаты денежного довольствия за январь, февраль и март 2014 г. с удержанием части денежного довольствия произведено незаконно.

Учитывая, что несвоевременное или неверное внесение сведений должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ в базу данных ЕРЦ СПО «Алушта», повлекшее начисление и выплату заявительнице денежного довольствия с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период нахождения в распоряжении, а равно произвольное изменение тарифного разряда по ранее занимаемой воинской должности, нельзя признать счетной ошибкой, и это также не свидетельствует о недобросовестности со стороны самой заявительницы, поэтому военный суд полагает обоснованным её требование о возврате удержанных сумм.

Доводы представителя ЕРЦ ФИО4 о законности произведенных удержаний являются ошибочными, ссылка на абз. 3 пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих в данном случае является несостоятельной, поскольку данная норма должна была применяться с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, в которой установлены ограничения по возврату ранее выплаченных денежных средств, тем более, что определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № АПЛ 14-17 абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, допускающий такой перерасчет и удержание излишне выплаченных денежных средств, признан недействующим со дня принятия апелляционного определения.

Согласно расчетных листов ЕРЦ и объяснений сторон денежное довольствие за январь, февраль и март 2014 г. заявительнице выплачено в меньшем, чем следовало, размере и у неё удержана часть денежного довольствия за указанный период, в связи с чем, ей необходимо произвести возврат незаконно удержанной части денежного довольствия в указанном заявительницей размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Шимко <иные данные> – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием части денежного довольствия Шимко О.М. за январь, февраль и март 2014 г.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Шимко <иные данные> удержанные из её денежного довольствия за январь, февраль и март 2014 г. денежные средства в сумме <иные данные> рубля <иные данные> копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Шимко <иные данные> судебные расходы в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца

Председательствующий по делу А.В. Золотавин