Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4908/2015 ~ М-4902/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                            <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Астафуровой О. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Астафурова О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортного средства истца Фольксваген Джетта, гос. рег. знак №, и транспортного средства Хово, гос. рег. знак №, под управлением Ефимова С.А., по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена с учетом износа в сумме <данные изъяты>. После получения претензии ответчик доплатил еще <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.С. в связи с произведенной страховщиком доплатой страхового возмещения исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф. Требования поддержал по доводам, изложенным в иске

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Матасова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, указанным в отзыве, в случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.4-5) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, VIN №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля истицы под её же управлением и автомобиля Хово, гос. рег. знак №, под управлением Ефимова С.А. ДТП произошло по вине водителя Ефимова С.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала, левой боковой подушки безопасности, обоих передних колес.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Хово, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», полис ЕЕЕ №.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 51), поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 49, 50). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Апекс Груп» (л.д.52-53). Ответчик признал случай страховым (л.д. 88) и перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 59).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения размера ущерба. Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 8-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой приложил заключение «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Рассмотрев претензию, ответчик доплатил истцу <данные изъяты> (л.д. 61-62).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа автомобиля Volkswagen Jetta, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебного эксперта ответчик доплатил Астафуровой О.В. <данные изъяты> (л.д. 85).

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. подтвердил доводы, изложенные в экспертном исследовании. Пояснил, что расчет производился на основании Единой методики, использовался программный продукт Audatex, его лицензионная версия включает данные каталога РСА, в калькуляции это отражается наличием знака «I» на строчке за стоимостью детали. Заключение проводилось на основе всех представленных фотоматериалов, ТС не осматривалось. К выводу об отсутствии повреждений на рулевой рейке эксперт пришел в связи с тем, что все сопряженные с нею элементы не имели никаких повреждений: ни элементы подвески, ни рычаг, ни рулевая тяга не были деформированы, поэтому оснований делать вывод, что рулевая рейка имела повреждения, у него не имелось, указал также, что на фотоматериале какие-либо повреждения этого элемента также отсутствуют. Дефект рулевой рейки можно определить только при условии разборки или дефектовки. Все замеры блока установки колес должны быть отражены в диагностике замеров колесных узлов, должна быть представлена карта диагностики развал/схождения. Представленной информации не достаточно для категоричных выводов и диагностики повреждений рулевой рейки. Как следует из главы второй Методики минюста, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должен исследовать возможность получения ТС повреждений при указанных обстоятельствах.

Из представленного стороной истца заказ-наряда ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве замеров углов установки колес ТС Volkswagen Jetta, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, выявлена деформация левого рычага передней подвески, требующая его замены, также механическое повреждение корпуса рулевого механизма и деформация левой внутренней тяги рулевой рейки, требующие замены рулевой рейки, механическое повреждение диска переднего правого колеса, которому требуется замена (л.д. 88-89).

В судебном заседании обозревались фотоматериалы к акту осмотра поврежденного ТС истицы, из которых усматривается наличие пятен на рулевой рейке.

Принимая во внимание, что категоричных выводов о невозможности повреждения рулевой рейки ТС истца Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ни экспертное заключение, ни пояснения эксперта в судебном заседании не содержат, а согласно представленному стороной истца заказ-наряду указанные восстановительные работы ТС истца требовались после ДТП, с учетом мнения участников процесса судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных работ, связанных с заменой рулевого механизма, по Единой методике, с учетом износа автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что решение о замене агрегата или механизма в сборе принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений, суд учитывает, однако принимает во внимание, что при производстве замеров углов установки колес ТС Volkswagen Jetta, гос. рег. знак № 2006 года выпуска, в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» выявлена деформация левого рычага передней подвески, механическое повреждение корпуса рулевого механизма и деформация левой внутренней тяги рулевой рейки, механическое повреждение диска переднего правого колеса, требующих замены. Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку наличие повреждения рейки рулевой было выявлено специалистом ООО «Апекс-Груп» при осмотре ТС истца после ДТП по направлению страховщика, о чем имеется соответствующая запись в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 21 «рейка рулевая – деформирована, разгерметизирована, заклинена – замена» (л.д. 52-53).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая ранее произведенные страховщиком выплаты в счет страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истица вправе получить дополнительное страховое возмещение в размере, определенном заключением дополнительной судебной экспертизы, что составляет <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр», подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 9), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена частично. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и было им сделано в ходе судебного разбирательства не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до <данные изъяты>. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, рассмотрел претензию и произвел доплату, не злоупотреблял своими процессуальными правами и обязанностями, до принятия решения произвёл выплату страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями исполнителя на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 33, 36), суд считает подлежащими возмещению с ответчика, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафуровой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Астафуровой О. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь