Решение по делу № 2-1445/2020 ~ М-731/2020 от 28.02.2020

                                      Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ей принадлежала на праве собственности 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Осенью 2018 г. истец сдала комнату в указанной квартире гр-ну ФИО2, который вошел к ней в доверие. ФИО2 уговорил истца оформить договор купли-продажи квартиры на его имя. При этом обещал оплатить 4 200 000 рублей. Также обещал осуществлять уход за истицом, которая в силу возраста (67 лет) доверилась ему. Договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном порядке. В договоре указано, что расчет произведен полностью.

Однако на самом деле ответчик деньги не передавал. В связи с этим истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического хищения имущества. В полиции ФИО2 первоначально утверждал, что отдал истцу все деньги. Указал, что деньги ему перечислили из Таджикистана.

Однако, когда полиция стала проверять источник поступления денег, выяснилось, что это не соответствует действительности. ФИО2 дал другие показания. В которых подтвердил, что деньги не передавал, из Таджикистана ничего не получал. Сказал, что планирует аннулировать договор купли-продажи через суд.

Таким образом, несмотря на то, что в договоре указано о произведенном расчете, фактически ответчик оплату по договору не произвел в полном объеме.

Как указано в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ17-21, определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд апелляционной инстанции должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Кроме того, Верховный суд посчитал неправильным вывод нижестоящего суда о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Напротив, Верховный суд РФ указал, что из буквального толкования текста правовой нормы (ст. 486 ГК РФ) не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора.

Верховный суд РФ также сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 23.06,2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В свою очередь согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с этим на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ истец вправе требовать расторжения договора.

Также в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29,04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, возврате имущества во владение его собственника, о последствиях недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основание для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, обратившись к суду с заявлением о признании иска. Последствия признания иска ФИО2 разъяснены.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст.450, 453, 486 ГК РФ, суд считает, что признание иска ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять признание иска, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2, возвратив квартиру во владение ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: