Решение по делу № 2-535/2017 ~ М-6/2017 от 16.12.2016

Дело № 2-535/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе доли из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором в котором просит произвести раздел жилого дома в натуре общей площадью 243,1 кв.м, жилой площадью 88,8 кв.м, подсобной площадью 154,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> между ним и ФИО6 в соответствии с долями собственников, выделив в его собственность часть жилого дома общей площадью 119,9 кв.м, жилой 43,3 кв.м, подсобной 76,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: на первом этаже холл № (21,7 кв.м), санузел № (5,8 кв.м), кухня № (12,8 кв.м), гараж № (22,8 кв.м); на втором этаже: коридор № (12 кв.м), жилая комната № (13,9 кв.м), жилая комната № (13,8 кв.м), туалет № (1,5 кв.м), жилая комната № (15,6 кв.м) с образованием самостоятельного объекта недвижимости, с присвоением адреса: <адрес>, а ответчику – часть жилого дома общей площадью 123,2 кв.м, жилой 45,5 кв.м, подсобной 77,7 кв.м, состоящую из следующих помещений: на первом этаже холл № (19,2 кв.м), туалет № (3,6 кв.м), кухня № (11,4 кв.м), сауна № (2,11 кв.м), гараж № (21,8 кв.м), коридор № (3,9 кв.м); на втором этаже: коридор № (12 кв.м), жилая комната № (13,1 кв.м), жилая комната № (16,5 кв.м), санузел № (3,4 кв.м), жилая комната № (15,9 кв.м) с образованием самостоятельного объекта недвижимости, с прежним адресом: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что является сособственником указанного жилого дома, в котором ему и ответчику принадлежит по ? доли каждому. Данный жилой дом состоит из 2 этажей, общей площадью 243,1 кв.м. Жилой дом разделен на две части на обоих этажах капитальной стеной, каждая часть дома имеет отдельный вход. Во внесудебном порядке произвести раздел жилого дома в натуре не представляется возможным.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО10 <данные изъяты> судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседан. Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не уведомили.     Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ раздел жилого дома (выдел доли) представляет собой распределение всех помещений жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом, в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 является собственником ? доли индивидуального жилого дома общей площадью 243,1 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации прав и не оспаривалось иными участниками процесса. Остальная часть данного жилого дома и земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 ? доли, о чем свидетельствуют содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения. Право собственности ФИО7 и ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по настоящему договору общая площадь жилого дома на момент его отчуждения составляла 243,1 кв.м, земельного участка составляла 307 кв.м. Судом установлено, что в период с 2013 года по настоящее время произведено улучшение общего имущества.Соглашения между участниками долевой собственности относительно раздела жилого дома в натуре не достигнуто.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривались.    В этой связи ФИО3 заявлено о выделении принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности и разделе общего имущества в натуре. Указанным лицом предлагается выдел ему в собственность часть жилого дома общей площадью 119,9 кв.м, жилой 43,3 кв.м, подсобной 76,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: на первом этаже холл № (21,7 кв.м), санузел № (5,8 кв.м), кухня № (12,8 кв.м), гараж № (22,8 кв.м); на втором этаже: коридор № (12 кв.м), жилая комната № (13,9 кв.м), жилая комната № (13,8 кв.м), туалет № (1,5 кв.м), жилая комната № (15,6 кв.м) с образованием самостоятельного объекта недвижимости, с присвоением адреса: <адрес>, а ответчику – часть жилого дома общей площадью 123,2 кв.м, жилой 45,5 кв.м, подсобной 77,7 кв.м, состоящую из следующих помещений: на первом этаже холл № (19,2 кв.м), туалет № (3,6 кв.м), кухня № (11,4 кв.м), сауна № (2,11 кв.м), гараж № (21,8 кв.м), коридор № (3,9 кв.м); на втором этаже: коридор № (12 кв.м), жилая комната № (13,1 кв.м), жилая комната № (16,5 кв.м), санузел № (3,4 кв.м), жилая комната № (15,9 кв.м) с образованием самостоятельного объекта недвижимости, с прежним адресом: <адрес>.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Для определения возможности раздела жилого дома в натуре и определения вариантов такого раздела судом назначалось проведение судебной оценочной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО16 ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность раздела жилого <адрес> с соблюдением предусмотренных законом строительных и иных норм и правил с выделом ФИО3 и ФИО4 доли, близкой к идеальной, имеется.

Экспертом предложен вариант выдела в натуре долей жилого дома, близких к идеальной ? доли.

Экспертом предлагается выделить в собственность ФИО3 следующие помещения 1-го этажа ФИО11 №(21,7 кв.м), № (5,8 кв.м), № (12,8 кв.м), № (22,8 кв.м), из помещений 2-го этажа ФИО11 отводятся № (12,0 кв.м), № (13,9 кв.м), № (13,8 кв.м), № (1,5), № (15,6 кв.м), общая площадь 119,9 кв.м.

В собственность ФИО4 следующие помещения 1-го этажа ФИО11 № (11,4 кв.м), № (19,2 кв.м), № (2,3 кв.м), № (3,9 кв.м), № (3,6 кв.м) и № (21,8 кв.м), из помещений 2-го этажа ФИО11 отводятся № (13,1 кв.м), № (12.1 кв.м), № (16,5 кв.м), № (15,9 кв.м), № (3,4 кв.м), общая площадь 123,2 кв.м. Разработанный экспертом вариант выдела в натуре долей жилого дома, близких к идеальной ? доли, с соблюдением требований строительных правил, противопожарных, санитарно-гигиенических требований, соответствует варианту предложенному ФИО7

При исследовании представленного суду заключения эксперта судом проверено его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полнота и обоснованность содержащихся в них выводов. Изложенные в заключении эксперта выводы основаны на исследовании материалов дела, технической документации на спорный объект недвижимости, а также непосредственном осмотре объекта экспертизы экспертом, результаты которого закреплены в заключении. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым дан соответствующий анализ.

Компетенция выполнившего экспертное заключение лица подтверждена документально и не вызывает сомнения у суда, наличия личной заинтересованности в исходе настоящего спора у эксперта не установлено. Данное заключение допустимыми средствами доказывания не опровергнута второй стороной. Следовательно, оснований для критической оценки данного заключения у суда не имеется, а потому оно в целом принимается судом за основу при разделе жилого дома между сторонами.

Руководствуясь предложенным экспертом вариантом раздела (выдел) жилого дома, позицией сторон, исходя из принципа наиболее меньших затрат по переустройству и переоборудованию дома, суд полагает необходимым произвести выдел долей указанного жилого дома согласно варианту судебной экспертизы, который полностью соответствует варианту предложенному истцом, с присвоением выделенной части жилого дома нового почтового адреса: <адрес>.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению сторон, а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, проведение контрой поручено ФИО13, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 36 993 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 36 993 рублей подлежат возмещению как за счет средств истца, так и за счет средств ответчика в размере 18 496 рублей 50 копеек, с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выделе доли из общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО3 в натуре принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в виде части жилого дома общей площадью 119,9 кв.м в составе помещений 1-го этажа ФИО11 №(21,7 кв.м), № (5,8 кв.м), № (12,8 кв.м), № (22,8 кв.м), из помещений 2-го этажа ФИО11 отводятся № (12,0 кв.м), № (13,9 кв.м), № (13,8 кв.м), № (1,5), № (15,6 кв.м), с присвоением нового почтового адреса: <адрес> с образованием самостоятельного объекта недвижимости с присвоением адреса: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 в натуре принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в виде части жилого дома общей площадью 123,2 кв.м в составе помещений 1-го этажа ФИО11 № (11,4 кв.м), № (19,2 кв.м), № (2,3 кв.м), № (3,9 кв.м), № (3,6 кв.м) и № (21,8 кв.м), из помещений 2-го этажа ФИО11 отводятся № (13,1 кв.м), № (12.1 кв.м), № (16,5 кв.м), № (15,9 кв.м), № (3,4 кв.м), с прежним адресом: <адрес> с образованием самостоятельного объекта недвижимости с присвоением адреса: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 496 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 496 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий                        Горина Л.М.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Горина Л.М.