Решение по делу № 12-253/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Болотова Ж.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хребтовской О. АнатО. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хребтовская О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Хребтовская О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хребтовской было вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ей стало известно о том, что она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в районе <адрес> она была действительно остановлена сотрудниками ГИБДД и ей было выписано постановление за неисправность световых приборов транспортного средства, а именно не горела передняя правая фара в ее автомобиле Тойота-Корона гос. номер № и был выписан штраф в размере 500 руб. Вместе с ней в машине находилась ее мама Жданова Н.В., а также Никитина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ей пройти тест на наличие алкоголя, она трижды дышала в трубку, но прибор ничего не показал. Она пояснила сотрудникам, что принимала лекарство, после чего сотрудники вручили ей постановление о штрафе в размере 500 руб., вернули документы на машину, права и страховку. О месте и времени судебного заседания она не была извещена должным образом. В настоящее время она не работает, наличие водительского удостоверения является ее единственным заработком. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Хребтовская О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения изложенные в жалобе.

Сотрудники ГИБДД Дамбаев Л.Д., Балданов Б.Б. в судебном заседании пояснили, что автомобиль под управлением Хребтовской О.А. был оставлен за нарушение ПДД, поскольку последняя управляла автомобилем, разговаривая по телефону. При оформлении протокола были обнаружены признаки ее опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование. Однако Хребтовская отказалась его пройти, что было зафиксировано в соответствующем акте. Автомобиль был передан ее матери, Ждановой Н.В., после чего они отпущены.

Свидетель Жданова Н.В. в судебном заседании пояснила, что они везли домой родственницу, которая находилась в алкогольном опьянении, когда их остановили сотрудники ГИБДД, поскольку ее дочь Хребтовская разговаривала по телефону. Сотрудники оформили протокол и их отпустили. Дочь не отказывалась проходить медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела, выслушав Хребтовскую О.А., сотрудников ГИБДД, свидетеля, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Хребтовская О.А. в районе <адрес>, управляя автомобилем марки Тойота Корона, Р 087 ЕУ 03, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Хребтовская О.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (в т.ч. наркотического) и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. В этой связи сотрудники ГИБДД обоснованно предложили ей пройти освидетельствование.

Вместе с тем, Хребтовская О.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Дамбаева Л.Д., Балданова Б.Б., письменными пояснениями понятых Шагжитарова В.М. и Машанова Н.В. Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Хребтовская О.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Хребтовской О.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом <адрес>4 об административном правонарушении от 05.04.2016г.; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2016г..; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <адрес> задержания транспортного средства, рапортами инспектора ДПС Балданова Б.Б., Дамбаева Л.Д.

Одновременно суд критически оценивает показания свидетеля Ждановой Н.В. о том, что Хребтовская не отказывалась от прохождения мед.освидетельствования, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.Суд расценивает их как данные лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку Хребтовская приходится ей дочерью.

Мировым судьей была дана оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хребтовской О.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Хребтовской О.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Хребтовской О.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, учтены обстоятельства совершенного правонарушения, проверены доводы заявителя, которым дана правильная, обоснованная оценка. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.